17 C 256/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení . příjmení , Ph.D. bytem adresa o návrhu na vyloučení věcí z exekuce dle § 267 o. s. ř. a § 68 odst. 4 zák. 120/2001 Sb.

I. Žaloba, dle které se z exekuce prodejem movitých věcí vedené oprávněným [celé jméno žalovaného] proti povinné [celé jméno svědkyně] soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 091EX 00160/19 se vylučuje obývací stěna, hnědá, dřevěná, sepsaná pod položkou [číslo] televize LG sepsaná pod položkou [číslo] komoda dřevěná, bílá, sepsaná pod položkou [číslo] tiskárna [příjmení] [příjmení] [číslo], sepsaná pod položkou [číslo] notebook HP CND 446C8TD sepsaný pod položkou [číslo] tiskárna HP M12 A VNCT [číslo] sepsaná pod položkou [číslo] soupisu movitých věcí ze dne 29. 7. 2020, č. j. 091 EX 160/19-057, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se v řízení domáhá vyloučení ve výroku rozsudku specifikovaných movitých věcí z exekuce vedené žalovaným proti povinné [celé jméno svědkyně] soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedené věci byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 29. 7. 2020, č. j. [číslo jednací] pod položkou [číslo] s tím, že se jedná o věci žalobkyně nikoli povinné. Žalobkyně tvrdila, že obývací stěnu, hnědou, dřevěnou (pol. [číslo] soupisu) obdržela darem od svého manžela [celé jméno svědka] před několika lety, manžel žalobkyni žádnou účtenku k daru nedal a k jejímu dotazu, zda-li ještě disponuje dokladem o zakoupení stěny, jí sdělil, že vzhledem k tomu, jaká doba už uplynula od koupě, tak účtenku vyhodil. Stejně tak, pokud se týká televize LG (pol. [číslo] soupisu), i tu žalobkyně obdržela darem od svého manžela, s ohledem na delší dobu od jejího zakoupení nemá ani manžel doklad o pořízení. Komodu, dřevěnou, bílou (pol. [číslo] soupisu, kdy žalobkyně tvrdí, že jde o nesprávně uvedenou barvu, správně má být hnědá) žalobkyně rovněž obdržela od manžela ještě v době, kdy spolu příležitostně bydleli, proto nemá nikdo z nich žádnou účtenku o jejím zakoupení. Ve všech těchto případech byly dohody, jak je v rodinách obvyklé, uzavřeny ústně. K tiskárně [příjmení] [příjmení] [číslo] (pol. [číslo] soupisu) žalobkyně uvedla, že ji zakoupila dne 12. 4. 2018, vzhledem k tomu, že cena tiskárny nepřekročila částku 10 000 Kč, postačil zjednodušený daňový doklad, na kterém, se jméno kupujícího neuvádí. Tuto tiskárnu měla následně reklamovat, doklady, kterými disponuje, jsou však špatně čitelné. Pokud jde o notebook HP CND 446C8TD (pol. [číslo] soupisu), jedná se, dle tvrzení žalobkyně, o starší notebook, který zapůjčila povinné, kupovala jej tak před 5 lety, doklad o pořízení žalobkyně vyhodila. Konečně k tiskárně HP M12 A VNCT [číslo] (pol. [číslo] soupisu) žalobkyně uvedla, že exekutorce doložila kopii účtenky s tím, že se jednalo opět o zboží do 10 000 Kč, byl vystaven pouze zjednodušený daňový doklad, ve kterém se neuvádí jméno kupujícího, avšak z toho, že doklad má v držení žalobkyně, je zřejmé, že jde o věc v jejím vlastnictví. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 24. 8. 2020 domáhala toho, aby soudní exekutorka předmětné movité věci vyškrtla ze soupisu, tato však svým rozhodnutím ze dne 10. 9. 2020, č. j. [číslo jednací] návrh žalobkyně zamítla s tím, že nebyla přiložena žádná listina (doklad), ze které by vlastnictví žalobkyně nebo manžela žalobkyně vyplývalo.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně vyjádřil tak, že nesouhlasí s vyškrtnutím movitých věcí. Jako důvod uvedl, že [celé jméno svědkyně], babička žalobkyně, prodala v roce 2015 svůj dům za částku 5 000 000 Kč, kdy tyto peníze byly vloženy na bankovní účet matky žalobkyně. Má tak zato, že movité věci, které jsou předmětem návrhu na vyloučení z výkonu rozhodnutí, pochází právě z finančních prostředků získaných z prodeje nemovitosti povinné.

3. Z exekučního spisu Exekutorského úřadu Praha 3, soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka], zejména z exekučního příkazu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], z protokolu vykonavatele o soupisu věcí ze dne 29. 7. 2020, z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne 24. 8. 2020, z usnesení soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 10. 9. 2020, č. j. [číslo jednací] a dokladu o jeho doručení žalobkyni dne 15. 9. 2020 bylo zjištěno, že v souvislosti s exekucí nařízenou na majetek povinné [celé jméno svědkyně] byl pověřenou soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné. Dne 29. 7. 2020 byl proveden soupis movitých věcí povinné, do kterého byly mimo jiné zahrnuty také obývací stěna, hnědá, dřevěná, sepsaná pod položkou [číslo] televize LG sepsaná pod položkou [číslo] komoda dřevěná, bílá, sepsaná pod položkou [číslo] tiskárna [příjmení] [příjmení] [číslo], sepsaná pod položkou [číslo] notebook HP CND 446C8TD sepsaný pod položkou [číslo] tiskárna HP M12 A VNCT [číslo] sepsaná pod položkou [číslo]. Dne 26. 8. 2020 byl doručen exekutorskému úřadu návrh žalobkyně na vyškrtnutí uvedených movitých věcí ze soupisu ze dne 24. 8. 2020 Soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení] svým usnesením ze dne 10. 9. 2020, č. j. [číslo jednací] návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí uvedených ze soupisu pod položkami [číslo] zamítla. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 15. 9. 2020 vložením do domovní nebo jiné jí užívané schránky.

4. Žalobkyně v kopii svého čestného prohlášení ze dne 26. 8. 2020 předloženého Exekutorskému úřadu Praha 3 uvedla, že obývací stěnu s komodou dostala při nastěhování od nynějšího manžela, který s ní v bytě příležitostně bydlel a velkou televizi LG od něj dostala jako dar k narozeninám. Laserovou tiskárnu M12 a A4 a tiskárnu [příjmení] [příjmení] [číslo] si zakoupila, účtenky dosud má. Notebook HP zapůjčila své babičce, protože její notebook Aspire 30 Acer se jí rozbil. K žalobě žalobkyně dále předložila 2 účtenky, z kterých však s ohledem na nízkou kvalitu scanu nelze zjistit přesné údaje a dále protokol o opravě tiskárny CANON – pixma MG [číslo] [příjmení] [číslo], na kterém však není uveden údaj o zákazníkovi ani jeho podpis. 5. [celé jméno svědkyně] ve svém čestném prohlášení ze dne 2. 10. 2020 uvedla, že potvrzuje čestné prohlášení žalobkyně a jejího manžela [celé jméno svědka], že„ byt převzala v dubnu 2015“ a že„ obývákový nábytek i (stěnu) i televizi dostala od nynějšího manžela [jméno] [celé jméno svědka]“ Před soudem jako svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že do bytu žalobkyně, která v něm žila se svou babičkou [celé jméno svědkyně], chodila, byt byl plně zařízený. [celé jméno svědka] za žalobkyní docházel,„ něco jí občas koupil, nevím, co to bylo“. Po předestření čestného prohlášení ze dne 2. 10. 2020 svědkyně uvedla, že čestné prohlášení napsala a podepsala sama, bylo to po domluvě někoho z rodiny žalobkyně pro potřebu paní [celé jméno svědkyně].

6. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že od dubna 2015 bydlela spolu s vnučkou – žalobkyní v jejím byte v [obec], ul. [ulice]. Z tohoto bytu se posléze žalobkyně po svatbě v roce 2018 odstěhovala do [obec], svědkyně tam zůstala bydlet dále, tedy i v době, kdy byl prováděn soupis movitých věcí v rámci exekuce. Byt zůstal i po odstěhování žalobkyně zařízen stejně. Věci na zařízení bytu si kupovala žalobkyně, konkrétně obývací stěnu hnědou a komodu, v té době měla hezký příjem, zda jí na nákup přispěl její budoucí manžel, svědkyně nevěděla. K narozeninám však od budoucího manžela obdržela televizi. Notebook, který byl sepsán, patřil také žalobkyni, protože notebook svědkyně se rozbil a žalobkyně jej svědkyni ponechala. Obě tiskárny byly v bytě v době soupisu, k nim byly předloženy paragony. 7. [celé jméno svědka] v kopii svého čestného prohlášení ze dne 26. 8. 2020 předloženého Exekutorskému úřadu Praha 3 prohlásil, že žalobkyni – své manželce daroval při nastěhování do bytu malou obývací stěnu s komodou. [příjmení] televizi LG jí daroval k narozeninám. Před soudem jako svědek uvedl, že žalobkyni poznal v době, kdy žila nejprve se svědkyní [celé jméno svědkyně] v bytě v [obec] na [příjmení] ulici, ale asi od roku 2016 ještě před svatbou bydleli spolu u rodičů svědka. Svědek vypověděl, že financoval nákupy žalobkyně do vybavení bytu, nedokázal ale uvést, jaké konkrétní věci z jeho peněz byly pořízeny. Nevyloučil obývací stěnu do obývacího pokoje, velkou, dřevěnou, prosklenou, pořízenou před 7–8 lety, na začátku poznání se s žalobkyní. Svědek si nepamatoval, jakou částku jí na pořízení té stěny poskytl. Řádově to mohlo být kolem 10 – 20 000 Kč. Dále uvedl, že žalobkyni v jednom případě daroval, ale nevěděl, z jakého důvodu, televizi, kterou si koupil určitě tak před deseti lety. Co to bylo za televizi, jak byla velká a jaké značky si už nepamatoval. Po předestření čestného prohlášení uvedl, že tam zmíněnou televizi daroval žalobkyni k narozeninám a pokud se týkalo nábytku, nedokázal vysvětlit, proč je v četném prohlášení uvedeno malá obývací stěna s komodou, když se jedná o velkou obývací stěnu.

8. Dle ustanovení § 52 odst. 1 e. ř., nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

9. Dle ustanovení § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

10. Dle ustanovení § 68 odst. 4 e. ř., může navrhovatel podat žalobu na vyloučení věci dle ustanovení § 267 o. s. ř. u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.

11. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Nutno uvést a soud proto na úvod konstatuje, že žaloba na vyloučení věci z exekuce ze dne 15. 10. 2020 byla podána řádně a včas, v zákonné 30denní lhůtě, když žalobkyni bylo rozhodnutí soudní exekutorky, kterým nevyhověla jejímu včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu, doručeno dne 15. 9. 2020. Žalobkyni se však žádným důkazním prostředkem nepodařilo prokázat její vlastnictví k uvedeným movitým věcem pojatým do soupisu movitých věcí povinné. Z dokazování je sice zřejmé, že žalobkyně určitý čas bydlela s povinnou v bytě, ve kterém soudní exekutor provedl soupis movitých věcí povinné, avšak jednalo se o období, kdy žalobkyně v bytě již několik let nebydlela a u souzených movitých věcí tak zůstal původ neznámý. Konkrétně k položkám [číslo] bylo tvrzeno, že se jedná o dary svědka [celé jméno svědka] žalobkyni, co by své manželce s tím, že žádnou účtenku k daru jí nedal a k jejímu dotazu, zdali ještě disponuje dokladem o zakoupení stěny, jí sdělil, že vzhledem k tomu, jaká doba už uplynula od koupě, tak účtenku vyhodil. Svědek soudu přesvědčivě vypověděl, že na počátku jejich vztahu sice žalobkyni pomáhal financovat zařízení bytu, sám ale nic nekupoval a na konkrétní věci si nevzpomněl. A netýkalo se to jen věcí, ale i období pořízení a částek k tomu určených. Nemohl proto disponovat žádnými doklady o nákupu. Sám posléze poznal rozpor ve svém popisu velikosti obývací stěny s tím, co uvedl v čestném prohlášení učiněném pro účely rozhodnutí soudní exekutorky. Rovněž má soud pochybnosti o souzeném televizoru jako daru žalobkyni k narozeninám, když v průběhu své svědecké výpovědi uvedl, že žalobkyni dal v minulosti svůj„ nějaký“ starší televizor, ale ne k nějakému životnímu výročí, což by si dle názoru soudu určitě zapamatoval, ale aby nějaký v bytě žalobkyně měla. Až po přečtení čestného prohlášení si značku televizoru a účel údajného poskytnutí žalobkyni uvědomil. Věrohodnost výpovědi manžela žalobkyně je tak silně oslabena a souvisí také částečně s vazbami na rodinu žalobkyně. Pokud se týká zbylých položek [číslo] taktéž k nim své vlastnictví žalobkyně žádným věrohodným způsobem neprokázala. Z předložených daňových dokladů, velmi špatně čitelných, bez ohledu na chybějící jméno kupujícího, což soud s ohledem na výši kupních cen akceptuje, nejsou zřejmé ani konkrétní typy a výrobní čísla a u protokolu o opravě tiskárny absentuje i jméno, příjmení a podpis zákazníka, alespoň jako přílohy z menu administrace zakázek. U notebooku pak ani ze svědecké výpovědi babičky žalobkyně – povinné [celé jméno svědkyně] není jednoznačně prokázán jeho původ a vlastnictví. Za této situace soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pokud se týká uvedení barvy bílé u komody, dřevěné (položka [číslo]) v usnesení soudní exekutorky ze dne 10. 9. 2020, č. j. 091 EX 00160/19-063, jedná se o zřejmou nesprávnost, když z obsahu dalších listin exekučního spisu, ale i samotného odůvodnění vyplývá správně komoda, dřevěná, barvy hnědé.

12. Nákladový výrok rozsudku se opírá o skutečnost, že ve věci zcela úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.