17 C 261/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 225 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 502,91 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč, částku 434 Kč a částku 2 225 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu celkem částku 7 225 Kč s příslušenstvím, představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 7. 2020 číslo uzavřené v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. právnická osoba mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným. Na základě této smlouvy žalovaný v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. právnická osoba obdržel finanční obnos celkem ve výši 5 000 Kč, který se zavázal právnímu předchůdci žalobce splatit spolu s příslušenstvím do dne 19. 8. 2020. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a v souladu se smluvními podmínkami je povinen rovněž uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost žalobce s účinností ode dne 10. 12. 2021 Vedle jistiny dluhu 5 000 Kč se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení: zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 502,91 Kč, nesplaceného úroku ve výši 150 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 225 Kč a neuhrazených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval dle listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: na základě žádosti žalovaného právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba se žalovaným uzavřel dne 20. 7. 2020 v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. právnická osoba smlouvu o úvěru číslo jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky Smlouvy a Sazebník. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl finanční obnos celkem ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci splatit spolu s příslušenstvím do dne 19. 8. 2020. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a v souladu se smluvními podmínkami je povinen rovněž uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dále se zavázal k úhradě paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas a proto společnost právnická osoba žalovanému zaslala dne 2. 9. 2020 a 19. 9. 2020 upomínky a dne 30. 9. 2020 předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu. Dne 8. 12. 2021 došlo k postoupení pohledávky ze strany společnosti právnická osoba na společnost žalobce a to smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ode dne 10. 12. 2021. Dopisem ze dne 16. 12. 2021 oznámila společnost právnická osoba žalovanému postoupení celé pohledávky. Ke dni postoupení pohledávky na žalobce činila její celková hodnota 7 380 Kč. Žalobce žalovaného dne 12. 1. 2022 opětovně upomínal k úhradě dluhu a konečně dne 7. 4. 2022 žalovanému prostřednictvím právního zástupce zaslal předžalobní výzvu k plnění. Ke dni podání žaloby celkem žalovaná částka sestává z jistiny dluhu 5 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 502,91 Kč, nesplaceného úroku ve výši 150 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 225 Kč a neuhrazených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku a žalovaný nedostál svým platebním povinnostem ze smlouvy vyplývajícím. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 cit. zák. ustanovení zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud, včetně sjednané smluvní pokuty a úroku z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 11. 12. 2021 z jistiny ve výši 5 000 Kč, rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.

6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

7. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 089 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Platební místo a standartní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.