17 C 266/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 089 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 089 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 089 Kč od 5. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky včetně příslušenství představující nezaplacený poplatek za přezkoušení plynoměru na žádost žalovaného na odběrném místě na adrese adresa žalovaného, který byl vyúčtován ve faktuře variabilní symbol číslo se splatností dne 4. 8. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V souvislosti s výměnou plynoměru číslo osazeného do odběrného místa č. anonymizována dvě slova na adrese adresa žalovaného, žalovaný požádal žalobce dne 28. 6. 2021 o přezkoušení jeho funkčnosti. Žalobce proto učinil přezkoušení plynoměru u autorizovaného metrologického střediska pro ověřování stanovených měřidel, který dne 15. 7. 2021 vydal osvědčení o přezkoušení stanoveného plynoměru podle § 11a zákona č. 505/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, číslo dle kterého je zřejmé, že plynoměr splňuje veškeré požadavky stanovené příslušným právním předpisem (opatřením obecné povahy číslo). Na základě tohoto výsledku pak zůstalo původní ověření plynoměru v platnosti, neboť splňuje metrologické a technické požadavky. Dne 21. 7. 2021 žalobce vystavil žalovanému vyúčtování za provedené služby – poplatek za ověření plynoměru v jednotkové ceně 900 Kč bez DPH, celkem k úhradě s 2% DPH ve výši 1 089 Kč s datem splatnosti 4. 8. 2021. K úhradě dlužné částky byl žalovaný následně upomínán dne 26. 8. 2021 a dne 2. 12. 2021 mu byla zaslána předžalobní upomínka.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 71 a násl. Energetického zákona tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku, když vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobci i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování.

6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

7. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč, nákladech právního zastoupení advokátem 1 089 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.