17 C 269/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3 zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 781,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok 10,99 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřel jeho právní předchůdce společnost právnická osoba. dne datum smlouvu o půjčce na kliknutí č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal, že tento úvěr řádně splatí v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši částka vždy do 20. kalendářního dne v měsíci dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 10,99 % p. a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši částka a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl dne datum úvěr v uvedené výši, žalovaný své povinnosti nesplnil a původní žalobce proto úvěr, tj. celý dluh, ke dni datum zesplatnil. Společnost právnická osoba. postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pohledávku za žalovaným na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu úvěru ve výši částka, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, dlužné poplatky ve výši částka, úrok 10,99 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % p. a.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Právní zástupce žalobce se z jednání řádně omluvil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti.

3. Soud provedl důkaz rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, standardními informacemi o úvěru, potvrzením o zřízení účtu, návrhem smlouvy o půjčce na kliknutí, akceptací návrhu, produktovými podmínkami, upozorněním na neuhrazenou splátku, prohlášením o okamžité splatnosti, oznámením o změně čísla účtu, výpisem spotřebitelského úvěru, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky, protokolem o ověření úvěruschopnosti, výzvou k úhradě dlužné částky a podacím archem a po provedeném dokazování zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku. Po skutkové stránce tak soud vyšel z toho, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba. uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce, v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka se sjednanou úrokovou sazbou 10,99 % p. a. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 120měsíčních splátkách ve výši částka vždy do 20. kalendářního dne v měsíci dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 10,99 % p. a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši částka a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky téhož dne poskytl, žalovaný však následně úvěr řádně a včas nesplácel. Vzhledem k porušení smluvních podmínek přistoupil právní předchůdce žalobce ke dni datum k okamžitému zesplatnění úvěru, čímž se stal splatný celý dluh. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum společnost právnická osoba. postoupila pohledávku za žalovaným na společnost žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem společnosti právnická osoba. ze dne datum. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce rovněž zaslal žalovanému písemnou předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky dne datum. Úvěruschopnost žalovaného prověřoval první předchůdce žalobce z informací poskytnutých žalovaným v návrhu úvěrové smlouvy, uplatnil také standardní odhad na základě aktuálních statistických dat státních úřadů se zohledněním bydliště žalovaného a konečně provedl lustraci v interních i externích systémech (BRKI/NRKI/SOLUS) s negativním výsledkem.

4. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, sjednaným způsobem je však včetně smluvního úroku a poplatků, nesplácel. Právní předchůdce žalobce proto postupoval ve smyslu smluvního ujednání, obsaženém v obchodním podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy a od smlouvy odstoupil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit dosud nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků, včetně sjednaného úroku a poplatků žalobci, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a násl. obč. zákoníku. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení, a právnímu předchůdce žalobce vzniklo ve smyslu ustanovení § 1970 obč. zákoníku právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Důsledně tomu soud rozhodl tak, jak ve výroku ad I. uvedeno.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. l o. s. ř., když ve věci zcela úspěšný žalobce žádal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhradu právního zastoupení advokátem. Vycházeje z tarifní hodnoty soud žalobci přiznal odměnu advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši částka (3 úkony po částka), 3 režijní paušály po částka + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.