17 C 277/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalované o 13 872 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem adresa.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako příspěvku žalované za nepojištěné motorové vozidlo tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód za dobu od datum do datum, datum do datum a od datum do datum (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobce odeslal dne datum žalované výzvu k úhradě příspěvku ve výši částka do 60 dnů od doručení dopisu, dne datum k úhradě příspěvku ve výši částka a dne Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno k úhradě příspěvku ve výši částka do 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaná byla provozovatelem vozidla tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, v uvedené době (od datum do datum, datum do datum a od datum do datum) ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k úhradě částky částka vyzvána žalobcem výzvou ze dne datum (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne datum a ač byla o zaplacení upomínána dopisem ze dne datum, datum, datum, datum a datum a dále předžalobní upomínkou ze dne datum. K úhradě částky částka byla žalovaná vyzvána žalobcem výzvou ze dne datum (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne datum, a ač byla o zaplacení upomínána dopisem ze dne datum, datum, datum, datum a dále předžalobní upomínkou ze dne datum. Konečně k úhradě částky částka byla žalovaná vyzvána žalobcem výzvou ze dne datum (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne datum, a ač byla o zaplacení upomínána dopisem ze dne datum, datum, datum a dále předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, účinného do datum a ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., účinného od datum, je žalovaná povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ČKP za dobu od datum do datum, datum do datum a od datum do datum (66 dní, resp. 110 dní, resp. 100 dní), po kterou bylo vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód v jejím vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (částka/den). Součástí příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, účinného do datum a ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., účinného od datum, jsou též náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši částka.

6. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve všech případech uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku.

7. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku.

9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši částka a nákladech právního zastoupení advokátem částka včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši částka (za 3 úkony právní služby po částka), 3 režijní paušály ve výši částka + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

11. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.