17 C 311/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], je ke dni [datum] vlastníkem osobního automobilu [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], barva šedá metalíza, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka].

II. Řízení, pokud se týká části žaloby, kdy by soud vyslovil platnost kupní smlouvy k osobnímu automobilu [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], barva šedá metalíza, [příjmení]: [anonymizováno], uzavřená mezi odpůrci dne [datum], se zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou původně podanou k Okresnímu soudu v Chomutově domáhal jednak určení, že kupní smlouva k osobnímu automobilu ve výroku ad I. specifikovanému uzavřená dne [datum] je platná a současně, že žalovaná je k tomuto dni vlastníkem zmíněného vozidla. Uvedl, že v jeho vlastnictví byl osobní vůz tov. zn. [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], barva šedá metalíza, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], který dne [datum] prodala na základě jeho plné moci dcera [jméno] [příjmení] žalované. Na základě písemné kupní smlouvy si žalovaná předmětný vůz převzala, s tím, že kupní cenu 20 000 Kč se zavázala uhradit formou splátek. Účastníci se dohodli, že převod vozidla na příslušném obecním úřadu obce s rozšířenou působností zajistí žalovaná. Žalobce však později zjistil, že žalovaná vlastnictví na svou osobu na příslušném obecním úřadu nepřevedla. V momentě, kdy žalobce zjistil, že žalovaná neuhradila kupní cenu, zkontaktoval jí a domluvil se s ni na demontáži registračních značek, které následně v dohodnutý termín, v přítomnosti žalované demontoval za účelem uložení do depozit na [anonymizováno] [územní celek], kde odevzdal velký technický průkaz i kupní smlouvu, avšak demontované registrační značky uvedený příslušný obecní úřad nepřevzal z důvodu, že žalobce neměl k dispozici malý technický průkaz a klíče od vozidla. Od té doby je žalovaná nekontaktní, naopak žalobce musel již uhradit pokutu za přestupek, který zřejmě spáchala žalovaná, avšak byly vyměřeny jemu, jako provozovateli vozidla. Od [datum] žalobce není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, nemá možnost jakkoli ovlivnit, aby vozidlo nebylo použito k páchání trestné činnosti či přestupků a není ani schopen zajistit, aby mělo provedenou technickou kontrolu, pokud je ještě v provozu. Za této situace žalobce žádá, aby soud určil, že žalovaná byla ke dni [datum] vlastníkem předmětného vozidla, k čemuž má naléhavý právní zájem (soulad faktického stavu se stavem právním). Při jednání dne [datum] vzal žalobce zpět žalobu, pokud se týká vyslovení platnosti kupní smlouvy, žalovaná k tomu úkonu nic nenamítla. Soud proto řízení o této části nároku žalobce zastavil dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila, k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavila, přestože jí písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil tyto skutečnosti:

4. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne [datum] a plné moci ze dne [datum] zjistil, že [jméno] [příjmení] na základě plné moci žalobce jako prodávající prodala žalované jako kupující motorové vozidlo tov. zn. [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], barva šedá metalíza, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] za dohodnutou cenu 20 000 Kč s tím, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla a kupující dle smlouvy vzala na vědomí, že zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel.

5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení a potvrzení o vydání věci [stát. instituce] vyplývá, že žalobce policii oznámil, že žalovaná neuhradila kupní cenu, zkontaktoval jí a domluvil se s ni na demontáži registračních značek, které následně v dohodnutý termín, v přítomnosti žalované demontoval za účelem uložení do depozit na [anonymizováno] [územní celek], kde odevzdal velký technický průkaz i kupní smlouvu, avšak demontované registrační značky uvedený příslušný obecní úřad nepřevzal z důvodu, že žalobce neměl k dispozici malý technický průkaz a klíče od vozidla.

6. Z listin obsažených ve spise [stát. instituce], odboru dopravy vedeném pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] soud dále zjistil, že žalobce dne [datum] podal žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele předmětného vozidla. S ohledem na skutečnost, že žádost trpěla podstatnými vadami, neboť se zápis předmětné změny provádí na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka (příp. provozovatele) silničního vozidla a je třeba k takové žádosti doložit zákonem stanovené doklady (tedy protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, platná zelená karta dle zákona o pojištěni odpovědnosti z provozu, uhrazení správního poplatku za provedení změny 800 Kč a uhrazení ekologického poplatku ve výši 3 000 Kč), byl žalobce dne [datum] vyzván k odstranění těchto vad ve lhůtě 10 dnů ode dne obdržení výzvy. Téhož dne byla vyzvána taktéž žalovaná k předložení technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla a dalších podkladů potřebných k provedení zápisu změny vlastníka vozidla. Tato výzvu správního orgánu osobně převzala dne [datum]. Žalovaná však na výzvu správního orgánu nereagovala. Protože nebyly ve stanovené lhůtě vady žádosti, které brání pokračování v řízení, odstraněny a správní orgán nemohl tak zápis změny vlastníka i provozovatele předmětného vozidla provést, řízení o zmíněné žádosti usnesením ze dne [datum] zastavil, právní moc nastala dnem [datum].

7. Konečně ze sdělení [stát. instituce], odboru dopravních a správních činností soud zjistil, že dle registru silničních vozidel byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla ke dni [datum] i nadále veden žalobce.

8. S ohledem na charakter žaloby zkoumal soud nejprve, zda je dán ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Pokud tuto otázku soud posoudí kladně, posuzuje otázku existence právního vztahu nebo práva a v závislosti na tomto posouzení žalobě vyhoví, či ji zamítne. Jestliže však shledá, že na požadovaném určení naléhavý právní zájem není dán, žalobu bez dalšího zamítne, aniž se jí meritorně zabývá. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem ve věci je dán, neboť pro pasivitu žalované není v silách žalobce dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a dát tak do souladu faktický stav se stavem právním. Samotné rozhodnutí soudu na základě určovací žaloby je pak schopno vytvořit pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a bude tím potřebným podkladem pro dosažení změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Navíc má žalobce naléhavý právní zájem na určovací žalobě i s ohledem na stanovisko publikované Nejvyšším správním soudem v rozhodnutí č. NSS 1 As 222/2017, dle kterého je provozovatelem ve smyslu zákona o silničním provozu osoba, která je uvedena jako vlastník. Je-li však v registru vozidel uvedena jako provozovatel osoba odlišná od vlastníka, je provozovatelem v širším slova smyslu takto uvedená v registru a je tedy dána priorita evidenčního stavu nad skutečným stavem vlastnického práva nebo jiného práva k vozidlu, v důsledku čehož žalobce musel hradit pokuty za přestupky, které nespáchal.

9. Dle ustanovení § 8 odst. 1, písm. a) zák. č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Dle odst. 2, písm. a) cit. zák. ustanovení se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Dle odst. 3 cit. zák. ustanovení žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Dle odst. 4, písm. a) cit. zák. ustanovení se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Dle odst. 6 cit. zák. ustanovení prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. Dle ustanovení § 8a odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Dle odst. 3 cit. zák. ustanovení o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

10. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci učinil soud následující závěry:

11. Dne [datum] uzavřeli účastníci řízení kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalované za sjednanou kupní cenu osobní vůz tov. zn. [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], barva šedá metalíza, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná se tak stala vlastníkem uvedeného vozidla. Účastníci si dále sjednali, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel na základě tohoto převodu zajistí žalovaná, po obdržení potřebných dokladů poté, co uhradí sjednanou kupní cenu. Žalovaná však uvedenou povinnost nesplnila a vlastnictví uvedeného vozidla na příslušném obecním úřadu obce s rozšířenou působností na svoji osobu nepřevedla. Jelikož pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne převodu neposkytla žalovaná potřebnou součinnost, jak žalobce posléze zjistil, podal žalobce dne [datum] žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele předmětného vozidla k příslušnému obecnímu úřadu. Shora citovaná konstrukce právní normy – ustanovení § 8a zák. č. 56/2001 Sb. pro úspěšnou změnu zápisu v registru silničních vozidel však vyžaduje splnění všech podmínek v ní uvedených (odkazujíce na ustanovení § 8 odst. 4 cit. zák. ustanovení), tedy k žádosti předložený protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, platnou zelenou kartu dle zákona o pojištěni odpovědnosti z provozu, uhrazení správního poplatku za provedení změny 800 Kč a uhrazení ekologického poplatku ve výši 3 000 Kč V daném případě však není v silách žalobce všechny uvedené doklady předložit, když žalovaná neprovedla zápis změny vlastníka automobilu a rovněž nepředložila potřebné doklady.

12. Za této situace, kdy se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud k závěru, že žalovaná byla ke dni [datum] vlastníkem uvedeného vozidla a k tomuto dni tedy určil její vlastnictví.

13. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem.