17 C 311/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalovaná celé jméno žalované, datum narození, je ke dni datum vlastníkem osobního automobilu příjmení příjmení, anonymizováno, barva šedá metalíza, příjmení: anonymizováno, registrační značka.

II. Řízení, pokud se týká části žaloby, kdy by soud vyslovil platnost kupní smlouvy k osobnímu automobilu příjmení příjmení, anonymizováno, barva šedá metalíza, příjmení: anonymizováno, uzavřená mezi odpůrci dne datum, se zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou původně podanou k Okresnímu soudu v Chomutově domáhal jednak určení, že kupní smlouva k osobnímu automobilu ve výroku ad I. specifikovanému uzavřená dne datum je platná a současně, že žalovaná je k tomuto dni vlastníkem zmíněného vozidla. Uvedl, že v jeho vlastnictví byl osobní vůz tov. zn. příjmení příjmení, anonymizováno, barva šedá metalíza, příjmení: anonymizováno, registrační značka, který dne datum prodala na základě jeho plné moci dcera jméno příjmení žalované. Na základě písemné kupní smlouvy si žalovaná předmětný vůz převzala, s tím, že kupní cenu 20 000 Kč se zavázala uhradit formou splátek. Účastníci se dohodli, že převod vozidla na příslušném obecním úřadu obce s rozšířenou působností zajistí žalovaná. Žalobce však později zjistil, že žalovaná vlastnictví na svou osobu na příslušném obecním úřadu nepřevedla. V momentě, kdy žalobce zjistil, že žalovaná neuhradila kupní cenu, zkontaktoval jí a domluvil se s ni na demontáži registračních značek, které následně v dohodnutý termín, v přítomnosti žalované demontoval za účelem uložení do depozit na anonymizováno územní celek, kde odevzdal velký technický průkaz i kupní smlouvu, avšak demontované registrační značky uvedený příslušný obecní úřad nepřevzal z důvodu, že žalobce neměl k dispozici malý technický průkaz a klíče od vozidla. Od té doby je žalovaná nekontaktní, naopak žalobce musel již uhradit pokutu za přestupek, který zřejmě spáchala žalovaná, avšak byly vyměřeny jemu, jako provozovateli vozidla. Od datum žalobce není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, nemá možnost jakkoli ovlivnit, aby vozidlo nebylo použito k páchání trestné činnosti či přestupků a není ani schopen zajistit, aby mělo provedenou technickou kontrolu, pokud je ještě v provozu. Za této situace žalobce žádá, aby soud určil, že žalovaná byla ke dni datum vlastníkem předmětného vozidla, k čemuž má naléhavý právní zájem (soulad faktického stavu se stavem právním). Při jednání dne datum vzal žalobce zpět žalobu, pokud se týká vyslovení platnosti kupní smlouvy, žalovaná k tomu úkonu nic nenamítla. Soud proto řízení o této části nároku žalobce zastavil dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila, k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavila, přestože jí písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil tyto skutečnosti:

4. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne datum a plné moci ze dne datum zjistil, že jméno příjmení na základě plné moci žalobce jako prodávající prodala žalované jako kupující motorové vozidlo tov. zn. příjmení příjmení, anonymizováno, barva šedá metalíza, příjmení: anonymizováno, registrační značka za dohodnutou cenu 20 000 Kč s tím, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla a kupující dle smlouvy vzala na vědomí, že zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel.

5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení a potvrzení o vydání věci stát. instituce vyplývá, že žalobce policii oznámil, že žalovaná neuhradila kupní cenu, zkontaktoval jí a domluvil se s ni na demontáži registračních značek, které následně v dohodnutý termín, v přítomnosti žalované demontoval za účelem uložení do depozit na anonymizováno územní celek, kde odevzdal velký technický průkaz i kupní smlouvu, avšak demontované registrační značky uvedený příslušný obecní úřad nepřevzal z důvodu, že žalobce neměl k dispozici malý technický průkaz a klíče od vozidla.

6. Z listin obsažených ve spise stát. instituce, odboru dopravy vedeném pod sp. zn. anonymizováno spisová značka soud dále zjistil, že žalobce dne datum podal žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele předmětného vozidla. S ohledem na skutečnost, že žádost trpěla podstatnými vadami, neboť se zápis předmětné změny provádí na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka (příp. provozovatele) silničního vozidla a je třeba k takové žádosti doložit zákonem stanovené doklady (tedy protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, platná zelená karta dle zákona o pojištěni odpovědnosti z provozu, uhrazení správního poplatku za provedení změny 800 Kč a uhrazení ekologického poplatku ve výši 3 000 Kč), byl žalobce dne datum vyzván k odstranění těchto vad ve lhůtě 10 dnů ode dne obdržení výzvy. Téhož dne byla vyzvána taktéž žalovaná k předložení technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla a dalších podkladů potřebných k provedení zápisu změny vlastníka vozidla. Tato výzvu správního orgánu osobně převzala dne datum. Žalovaná však na výzvu správního orgánu nereagovala. Protože nebyly ve stanovené lhůtě vady žádosti, které brání pokračování v řízení, odstraněny a správní orgán nemohl tak zápis změny vlastníka i provozovatele předmětného vozidla provést, řízení o zmíněné žádosti usnesením ze dne datum zastavil, právní moc nastala dnem datum.

7. Konečně ze sdělení stát. instituce, odboru dopravních a správních činností soud zjistil, že dle registru silničních vozidel byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla ke dni datum i nadále veden žalobce.

8. S ohledem na charakter žaloby zkoumal soud nejprve, zda je dán ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Pokud tuto otázku soud posoudí kladně, posuzuje otázku existence právního vztahu nebo práva a v závislosti na tomto posouzení žalobě vyhoví, či ji zamítne. Jestliže však shledá, že na požadovaném určení naléhavý právní zájem není dán, žalobu bez dalšího zamítne, aniž se jí meritorně zabývá. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem ve věci je dán, neboť pro pasivitu žalované není v silách žalobce dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a dát tak do souladu faktický stav se stavem právním. Samotné rozhodnutí soudu na základě určovací žaloby je pak schopno vytvořit pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a bude tím potřebným podkladem pro dosažení změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Navíc má žalobce naléhavý právní zájem na určovací žalobě i s ohledem na stanovisko publikované Nejvyšším správním soudem v rozhodnutí č. NSS 1 As 222/2017, dle kterého je provozovatelem ve smyslu zákona o silničním provozu osoba, která je uvedena jako vlastník. Je-li však v registru vozidel uvedena jako provozovatel osoba odlišná od vlastníka, je provozovatelem v širším slova smyslu takto uvedená v registru a je tedy dána priorita evidenčního stavu nad skutečným stavem vlastnického práva nebo jiného práva k vozidlu, v důsledku čehož žalobce musel hradit pokuty za přestupky, které nespáchal.

9. Dle ustanovení § 8 odst. 1, písm. a) zák. č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Dle odst. 2, písm. a) cit. zák. ustanovení se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Dle odst. 3 cit. zák. ustanovení žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Dle odst. 4, písm. a) cit. zák. ustanovení se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Dle odst. 6 cit. zák. ustanovení prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. Dle ustanovení § 8a odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Dle odst. 3 cit. zák. ustanovení o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

10. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci učinil soud následující závěry:

11. Dne datum uzavřeli účastníci řízení kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalované za sjednanou kupní cenu osobní vůz tov. zn. příjmení příjmení, anonymizováno, barva šedá metalíza, příjmení: anonymizováno, registrační značka. Žalovaná se tak stala vlastníkem uvedeného vozidla. Účastníci si dále sjednali, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel na základě tohoto převodu zajistí žalovaná, po obdržení potřebných dokladů poté, co uhradí sjednanou kupní cenu. Žalovaná však uvedenou povinnost nesplnila a vlastnictví uvedeného vozidla na příslušném obecním úřadu obce s rozšířenou působností na svoji osobu nepřevedla. Jelikož pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne převodu neposkytla žalovaná potřebnou součinnost, jak žalobce posléze zjistil, podal žalobce dne datum žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele předmětného vozidla k příslušnému obecnímu úřadu. Shora citovaná konstrukce právní normy – ustanovení § 8a zák. č. 56/2001 Sb. pro úspěšnou změnu zápisu v registru silničních vozidel však vyžaduje splnění všech podmínek v ní uvedených (odkazujíce na ustanovení § 8 odst. 4 cit. zák. ustanovení), tedy k žádosti předložený protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, platnou zelenou kartu dle zákona o pojištěni odpovědnosti z provozu, uhrazení správního poplatku za provedení změny 800 Kč a uhrazení ekologického poplatku ve výši 3 000 Kč V daném případě však není v silách žalobce všechny uvedené doklady předložit, když žalovaná neprovedla zápis změny vlastníka automobilu a rovněž nepředložila potřebné doklady.

12. Za této situace, kdy se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud k závěru, že žalovaná byla ke dni datum vlastníkem uvedeného vozidla a k tomuto dni tedy určil její vlastnictví.

13. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.