17 C 316/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO bytem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 8 505,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 505,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 505,39 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 8 505,39 Kč s příslušenstvím, představující dluh žalované vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících jí z dohody o uznání dluhu ze dne 9. 12. 2019 uzavřené mezi stranami. Na základě této dohody uznala žalovaná svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, celkem v částce 15 505,39 Kč a zároveň se zavázala uhradit jej v 31 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaná se následně dostala do prodlení s plněním dvou splátek ([číslo] [číslo]), žalobce proto využil svého oprávnění a dne 19. 7. 2021 odeslal žalované oznámení o zesplatnění dluhu v žalované výši spolu s výzvou k jeho úhradě do 27. 7. 2021.

2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listiny nazvané Splátková dohoda ze dne 9. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 15 505,39 Kč co do důvodu a výše, plynoucí ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou. Z dohody je zřejmé, že si účastníci sjednali na uhrazení částky 15 505,39 Kč splátky po 500 Kč měsíčně, které se žalovaná zavázala hradit vždy do každého 8. dne v měsíci počínaje lednem 2020 do 8. 7. 2022, přičemž poslední splátka činí 505,39 Kč. Z listiny nazvané Zesplatnění dluhu ze dne 19. 7. 2021 je zřejmé, že z důvodu nehrazení závazku se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 25. 11. 2019 a tímto byl dluh zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 8 505,39 Kč s úrokem z prodlení ode dne 9. 4. 2021 do 27. 7. 2021. Z výzvy k úhradě dlužné částky z téhož dne soud dále zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k neprodlenému zaplacení částky 8 505,39 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 9. 4. 2021 do zaplacení, plynoucí z jejího uznávacího prohlášení. Z podacího archu je pak zřejmé, že dopis byl žalované právním zástupcem žalobce odeslán dne 21. 7. 2021.

5. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo písemně svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

6. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Zapůjčenou věcí mohou být i peníze (viz ustanovení § 2391 občanského zákoníku).

7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek z této smlouvy vůči žalobci uznala co do důvodu i výše, nijak neprokázala, že dluh v době uznání neexistoval, avšak dlužnou částku dosud neuhradila, uložil jí soud povinnost vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty splatnosti dluhu (tj. 28. 7. 2021).

9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 089 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

11. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.