17 C 324/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Výživné, které je žalovaná povinna platit žalobkyni ve výši 2 500 Kč měsíčně, se počínaje dnem 1. 10. 2022 zvyšuje na částku 3 500 Kč měsíčně, splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem.

II. Nedoplatek na výživném za období od 1. 10. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 4 000 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 31. 5. 2023.

III. Tím se mění rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne 28. 5. 2019 č. j. [číslo jednací].

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zvýšení výživného, které by byla žalovaná povinna jí hradit z titulu zletilého dítěte ve výši 3 500 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 10. 2022, s tím, že po dosažení zletilosti se i nadále připravuje na své budoucí povolání studiem [příjmení] univerzity v [obec] na [anonymizováno] fakultě v prezenční formě studia a částka 2 500 Kč měsíčně, kterou na její výživu žalovaná přispívá dle posledního soudního rozhodnutí z 28. 5. 2019, je nedostatečná.

2. Žalovaná se žalobou vyslovila souhlas.

3. Soud má prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 28. 5. 2019, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 1. 7. 2019, soud schválil dohodu rodičů, dle které se žalovaná zavázala přispívat na výživu tehdy nezletilé žalobkyně částkou ve výši 2 500 Kč měsíčně. V té době žalovaná žila s ve společné domácnosti s přítelem, který měl průměrný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši kolem 50 000 Kč, průměrný příjem žalované u předchozího zaměstnavatele činil 17 500 Kč měsíčně, průměrný měsíční příjem otce žalobkyně činil 32 016 Kč měsíčně čistého. Oba rodiče měli 1 další vyživovací povinnost k nezletilým dětem. I po dosažení zletilosti se žalobkyně dosud připravuje na své budoucí povolání studiem na [anonymizováno] fakultě [příjmení] univerzity v [obec] v prezenční formě studia v 1. semestru bakalářského programu [ulice] politika. Žalobkyně žije u otce, v [obec] bydlí na koleji, kolejné činí 3 300 Kč měsíčně, stravuje se sama, na jídlo a dopravu jí přispívá otec částkou 3 500 Kč měsíčně. Dále jí hradí ošacení, veškeré nákupy spojené se studijními pomůckami. Žalobkyně je zdravá, zvýšené výdaje má spojeny pouze s nákupem brýlí nebo kontaktních čoček. Za nákup studijních pomůcek žalobkyně zaplatila něco kolem 3 000 Kč. Žalobkyně má brigády v pečovatelském domě Azass v [obec], kde pracuje na dohodu o provedení práce na částku 10 000 Kč měsíčně. Otec žalobkyně je ženatý, z manželství se narodila dosud nezletilá dcera [jméno] dne 23. 1. 2009. Jeho příjem se pohybuje kolem 40 000 Kč měsíčně čistého. Žalovaná je rozvedená, žije sama, kromě žalobkyně má další vyživovací povinnost k nezl. [jméno], [datum narození], na kterého jeho otec přispívá výživným ve výši 2 500 Kč měsíčně. Příjem žalované činí 24 161 Kč měsíčně čistého s tím, že po srážkách je její příjem 16 000 Kč měsíčně. Jiný příjem, než z pracovního poměru nemá. Tato skutková zjištění soud opřel o důkazy, které provedl – vyjádření účastníků, spis Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka], rodný list nezl. [jméno], potvrzení [příjmení] univerzity v [obec], hospodářsko-správní fakulty, zprávu zaměstnavatele žalované a výpisy z účtu [obec] spořitelny.

4. Dle ustanovení § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

5. Dle ustanovení § 911 o. z., lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

6. Dle ustanovení § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

7. Dle ustanovení § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

8. Na základě provedeného dokazování a právního posouzení dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro zvýšení výživného na zletilé dítě, a to vzhledem k evidentní zjištěné změně poměrů na straně žalobkyně. O výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 28. 5. 2019 a výživné žalované na tehdy nezletilou žalobkyni bylo stanoveno v částce 2 500 Kč měsíčně. V této době každý z rodičů měl l další vyživovací povinnost k nezletilým dětem. Žalovaná žila s ve společné domácnosti s přítelem, který měl průměrný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši kolem 50 000 Kč, průměrný příjem žalované u předchozího zaměstnavatele činil 17 500 Kč měsíčně Otec žalobkyně dosahoval příjmu 32 016 Kč měsíčně. Žalobkyně byla studentkou 1. ročníku [ulice] průmyslové školy v [obec]. Na středoškolské studium pak plynule navázala v září 2022 prezenční formou studia na vysoké škole – na [anonymizováno] fakultě [příjmení] univerzity v [obec] [obec], bakalářský program [ulice] politika. Oba rodiče nadále mají 1 vyživovací povinnost ke svým nezletilým dětem pocházejícím z následných vztahů. Je tedy bezpochyby, že potřeby žalobkyně se od předcházející úpravy výživného výrazně zvýšily, absolvovala středoškolská studia, od září 2022 je studentkou vysoké školy a tato skutečnost v poměrech žalobkyně nepochybně představuje zvýšené finanční nároky. Požadované výživné v částkách 3 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 10. 2022 odpovídá možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům žalované, byť tato od poslední úpravy výživného žije sama s nezletilým synem a je zaměstnaná s příjmem kolem 24 000 Kč měsíčně čistého.

9. Žalované vznikl nedoplatek na výživném v důsledku jeho zvýšení za období od 1. 10. 2022 do 31. 1. 2023 v celkové výši 4 000 Kč s tím, že v uvedeném období žalovaná nadále hradila žalobkyni výživné v původní výši 2 500 Kč měsíčně. Nedoplatek na výživném tak představuje rozdíl mezi původní výší a výživným zvýšeným v důsledku rozhodnutí soudu. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč do 31. 5. 2023.

10. Ve věci úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nežádala, tomu odpovídá výrok ad IV.