Okresní soud v Teplicích · Rozsudek

17 C 329/2020

č. j. 17 C 329/2020-21

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-02-12 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSTP:2021:17.C.329.2020.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Teplicích rozhodl ve prospěch žalobkyně o výzvě k úhradě částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Soud uznal nárok na úhradu částky z důvodu nesplnění závazku, který vyplynul z účinné smlouvy. Rozsudek odsouhlasil nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. od doby vzniku nároku. Soud také určil povinnost žalovaného zaplatit náklady řízení ve výši 1 489 Kč.

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 23. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, obec a číslo, - část obce.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Předmětem řízení byl nárok žalobce na úhradu nákladů, jež vznikly v souvislosti s ošetřením a pobytem žalovaného v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo Náklady za ošetření (poskytovaná zdravotní péče 1 340 Kč, biochemie 250 Kč, 2x Alkotest 180 Kč, zdravotnický materiál 50 Kč, pití 30 Kč, mycí a dezinfekční prostředky 150 Kč) a za ubytování (1 000 Kč) ze dne 23. 10. 2019 dosáhly výše 3 000 Kč včetně DPH. Žalovanému byl k úhradě nákladů za ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo vystaven daňový doklad číslo ze dne 23. 10. 2019, znějící na částku 3 000 Kč a to se splatností 22. 11. 2019. Dne 23. 10. 2019 uznal žalovaný svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, přesto svůj dluh dosud neuhradil.

4. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

5. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo písemně svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. žalovaný hradí náklady dopravy a pobytu na záchytné stanici (kterému se podrobil dle § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb.).

6. Prokáže-li se přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, je dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 a § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., v tehdy platném znění, povinna uhradit vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaný.

7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek vůči žalobci uznal, avšak dlužnou částku dosud neuhradil, uložil mu soud povinnost vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení, když žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu se shora uvedeným nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.

9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 089 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

11. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci exekuce či výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.