17 C 332/2023
č. j. 17 C 332/2023-11
V PLATNOSTIOkresní soud v Teplicích zrušil vyživovací povinnost rodiče k zletilému dítěti, protože dítě získalo stabilní zaměstnání a výživné bylo výsledkem dobrovolného rozhodnutí rodiče. Soud se opřel o § 859 občanského zákoníku, podle něhož vyživovací povinnost není automaticky vázána na zletilost. Zrušení bylo potvrzeno shodou účastníků a skutečností, že dítě získalo vlastní příjmy. Soud rozhodl, že žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Plný text
Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zrušení výživného pro zletilé dítě
I. Vyživovací povinnost stanovená žalobci vůči žalované usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. 11. 2022, č. j. 41 C 279/2022-23 se ke dni 1. 10. 2023 zrušuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované jako ke zletilé dceři stanovenou mu usnesením Okresního soudu v Teplicích ve výroku citovaném, a to z důvodu ukončení přípravy žalované studiem na své budoucí povolání.
2. Žalovaná se žalobou souhlasila, byť při zaměstnání studuje dálkově vysokou školu.
3. Soud zjistil z usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. 11. 2022, č. j. 41 C 279/2022-23, že tímto rozhodnutím se žalobce zavázal platit na výživu tehdy již zletilé žalované počínaje měsícem prosincem 2022 částkou 2 000 Kč měsíčně. Dle vyjádření účastníků toto výživné hradil do srpna 2023. V mezidobí žalovaná ukončila studium střední školy maturitou a je zaměstnaná v hotelu příjmení anonymizována dvě slova s příjmem kolem 22 000 Kč. Od října 2023 dálkově studuje Vysokou školu právnická osoba se sídlem v obec. Žalobce i přes ukončení své vyživovací povinnosti k žalované tuto hodlá po dobu studia dále finančně podporovat stejnou částkou.
4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb).
5. Dle ustanovení § 859 občanského zákoníku vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti.
6. V daném případě soud po provedeném dokazování zrušil vyživovací povinnost žalobce k žalované, když dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro její zrušení. Zejména vycházel ze shodného vyjádření obou účastníků a jejich poměrů ke dni zrušení vyživovací povinnosti.
7. Ve věci zcela úspěšnému žalobci náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Právo odvolání však nemohou uplatnit ti účastníci, kteří se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.