17 C 355/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 53 783,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným rokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, pokud se týká zaplacení částky částka, se zamítá.

III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu shora uvedenou částku včetně příslušenství, představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem stanoveným ve smlouvě, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výše částka a který se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 19,48 % p. a., a to v minimálních měsíčních splátkách po částka včetně pojistného splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky v souladu se sazebníkem. Žalovaný neuhradil ničeho, právní předchůdce žalobce proto využil svého práva a od smlouvy s účinností ke dni datum odstoupil, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně příslušenství. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdce žalobce (právnická osoba.) postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právního předchůdce žalobce dne datum. Vedle jistiny dluhu částka se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení dlužných poplatků ve výši částka, dlužné smluvní pokuty ve výši částka, dlužného pojistného ve výši částka, úroku z úvěru dlužného k datu odstoupení od smlouvy ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z jistiny od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku (důkazy: smlouva o spotřebitelském úvěru Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru společnosti právního předchůdce žalobce, pojistný produkt – pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, rozklad splátek a výpis, odstoupení od smlouvy úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu a oznámení o zániku pojištění ze dne datum s dokladem o odeslání žalovanému dne datum, smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, upomínka ze dne datum a upomínka před podáním žaloby ze dne datum s dokladem o sledování zásilky).

5. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ustanovení § 588 obč. zákoníku určuje, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž v § 2999 odst. 1 cit. zák. ustanovení je uvedeno, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

6. Na základě skutečností uvedených v bodě 4. rozsudku vzal soud za prokázané, že původní věřitel žalovanému poskytl peněžní prostředky v celkové výši částka, které žalovaný ve lhůtě splatnosti nevrátil. Žalobce však neprokázal uzavření řádné smlouvy o spotřebitelském úvěru, když předložil toliko listiny s digitálními podpisy věřitele a dlužníka, a právě u podpisu dlužníka nelze ověřit, zda se skutečně jedná o osobu v tomto sporu žalovanou, která souhlasila s podmínkami smluvního vztahu. Neexistuje-li tak řádný smluvní vztah, je žalovaný povinen žalobci, kterému byla pohledávka postoupena dle ustanovení § 1895 obč. zákoníku, vrátit dle ustanovení §§ 2991 a 2999 obč. zákoníku bezdůvodné obohacení, které tvoří částka, kterou žalovanému původní věřitel poskytl, tedy částku částka. Soud proto žalobci tuto částku přiznal spolu s požadovaným úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.

7. Dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

8. V daném případě měl žalobce úspěch ve výši 88,48 %, jeho neúspěch ve výši 11,52 % byl současně úspěchem žalovaného. Rozdíl mezi 88,48 % a 11,52 % představuje 76,96 % nákladů řízení, na které má žalobce právo. Jeho celkové náklady řízení činily částka a spočívaly v uhrazeném soudním poplatku ve výši částka a nákladech právního zastoupení advokátem částka včetně DPH, z toho odměna advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši částka (za 3 úkony právní služby po částka), 3 režijní paušály ve výši částka + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud tak žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka, tedy zmíněných 76,96 % z částky částka.

9. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.