17 C 367/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 822 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobce odeslal dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu a dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl provozovatelem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, – nákladní automobil s hmotností do 3,5 t, v uvedené době (od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k úhradě částky , částka, vyzván žalobcem výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne , datum, a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a dále předžalobní upomínkou ze dne , datum, . K úhradě částky , částka, byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne , datum, , a dále byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a dále předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dle ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., účinného od , datum, , je žalovaný povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ČKP za dobu od , datum, do , datum, a od 9 7. 2024 do , datum, (64 dní, resp. 113 dní), po kterou bylo vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (, částka, /den). Součástí příspěvku dle ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., účinného od , datum, , jsou též náklady na uplatnění práva na příspěvek po , částka, (ustanovení § 6 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.).

6. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v obou případech uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku.

7. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od , datum, , po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku.

9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

11. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.