17 C 46/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený advokátní kanceláří Anonymizováno Jméno žalobce B . sídlem Adresa žalobce B proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno 2. KLB Jméno opatrovníka A ., IČO IČO opatrovníka A sídlem Adresa opatrovníka A zastoupený advokátní kanceláří Anonymizováno Jméno opatrovníka B . sídlem Adresa opatrovníka B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem – pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, a pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , které jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro toto katastrální území v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, se zrušuje. Všechny uvedené nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného ad 2), který je povinen zaplatit žalobci částku , částka, a žalované ad 1) částku , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem – pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, a pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , které jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro toto katastrální území v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobu odůvodnil tak, že účastníci jsou spoluvlastníky uvedených nemovitostí s těmito podíly – žalobce a žalovaná ad 1) každý jednou šestinou, žalovaný ad 2) dvěma třetinami. Ze spoluvlastníků nemá nikdo v domě čp. , Anonymizováno, bydliště a dům není dlouhodobě nikým využíván a rovněž žalobce jej využívat nehodlá. O správě nebo nakládání s nemovitostmi je komplikované se dohodnout s ohledem na skutečnost, že rozhodování ze strany žalované ad 1), která je zastoupena opatrovníkem je časově velmi obtížné. Žalobce byl ochoten odkoupit část nemovitostí žalované ad 1) za obvyklou cenu, strany se však nedohodly na její výši. Proto jako způsob vypořádání žalobce navrhl nařízení prodeje nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky dle výše spoluvlastnických podílů.

2. Opatrovník žalované ad 1) k žalobě uvedl, že navrhovaný prodej nemovitostí jako celku není v zájmu opatrované – žalované ad 1) s ohledem na výši jejího podílu. V průběhu řízení však změnil své stanovisko a rovněž souhlasil se zrušením spoluvlastnictví k věci a jejím následným vypořádáním. Žalovaný ad 2) se k žalobě meritorně vyjádřil tak, že s ní vyslovil souhlas.

3. Ze souhlasného stanoviska účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky souzených nemovitostí a to žalobce (podíl 1/6), žalovaná ad 2) (podíl 1/6) a žalovaný ad 2) (podíl 2/3). Účastníci dále učinili nesporným, že nemovitost (dům) nelze reálně rozdělit.

4. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, zpracovaného na žádost opatrovníka žalované ad 1) soud zjistil, že obvyklá cena domu a pozemků ve vlastnictví účastníků činila v daném místě a v době zpracování posudku, tedy dne , datum, , částku , částka, .

5. Při jednání dne , datum, žalobce navrhl s ohledem na nově zpracovaný znalecký posudek, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno přikázáním nemovitostí do vlastnictví žalovaného ad 2), který by byl současně povinen vyplatit žalobci a žalované ad 1) náhradu za spoluvlastnický podíl, tedy každému částku , částka, . S tímto návrhem vyslovili souhlas opatrovník žalované ad 1) i žalovaný ad 2).

6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci, kteří jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí – žalobce a žalovaná ad 1) každý jednou šestinou, žalovaný ad 2) dvěma třetinami, nemají zájem na dalším trvání spoluvlastnického vztahu. Cena těchto nemovitostí činila k datu , datum, 1 706 000 Kč. V současnosti je dům čp. 126 neobydlený a s ohledem na spoluvlastnické podíly není dům reálně dělitelný. Nikdo z účastníků nechce nemovitost užívat, žalovaný ad 2) pak je schopen vyplatit náhradu za spoluvlastnické podíly.

7. Dle ustanovení § 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

8. Dle ustanovení § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

9. Dle ustanovení § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.

10. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali na spoluvlastnickém vztahu, a že žalobce nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Je tak namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.

11. Přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci. V daném případě je již s ohledem na velikost spoluvlastnických podílů zřejmé, že rozdělení nemovitostí není možné.

12. Dalším v zákoně citovaným způsobem vypořádání je přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Za situace, kdy s tímto způsobem vypořádání všichni účastníci řízení souhlasili, soud přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalovaného ad 2), který je povinen zaplatit žalobci částku , částka, a žalované ad 1) částku , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Uvedené částky náhrady za spoluvlastnický podíl byly stanoveny dle výše spoluvlastnických podílů a z ceny nemovitostí zjištěné znaleckým posudkem.

13. Nákladový výrok se opírá o skutečnost, že žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.