17 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 055 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , , adresa, .

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako příspěvku žalovaného do garančního fondu ČKP za nepojištěné motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobce odeslal dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu, dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu a dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně vyjádřil tak, že souhlasí s požadovanou sumou, ale příspěvek jako takový nehodlá nikomu hradit.

3. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobce, který se k jednání nařízenému na den , datum, po předchozí omluvě nedostavil.

4. Soud provedl důkaz výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s doklady o jejich odeslání za nepojištěná období od , datum, do , datum, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , dále za období , datum, do , datum, ze dne , datum, znějící na částku , částka, a konečně za období , datum, do , datum, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , upomínkami k úhradě nedoplatků příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, s dokladem o jejím odeslání žalovanému z téhož dne, sdělením Magistrátu města , adresa, – Odboru správních činností týkajícího se vlastnictví a provozování vozidla s registrační značkou , SPZ, v období od , datum, do , datum, , náhledem pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi společností Kooperativa Pojišťovna, a.s. Vienna Insurance Group a žalovaným, kterým bylo předmětné vozidlo pojištěno na dobu od , datum, do , datum, , potvrzením o převzetí vozidla s ukončenou životností do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností týkajícího se vozidla s registrační značkou , SPZ, ze dne převzetí , datum, .

5. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl majitelem a provozovatelem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, v uvedené době (od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k úhradě částky , částka, (období bez pojištění , datum, – , datum, ) vyzván žalobcem výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne , datum, a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne , datum, a , datum, a dále předžalobní upomínkou ze dne , datum, . K úhradě částky , částka, (období bez pojištění , datum, – , datum, ) byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne , datum, , a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne , datum, a dále předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Konečně k úhradě částky , částka, (období bez pojištění , datum, – , datum, ) byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne , datum, , a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne , datum, a dále předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ČKP za dobu od , datum, do , datum, (61 dní), za dobu od , datum, do , datum, (113 dní) a za dobu od , datum, do , datum, (191 dní), po kterou bylo vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (, částka, /den). Součástí příspěvků dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění po , částka, .

7. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve všech případech uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku.

8. Pro úplnost soud uvádí, že povinností každého vlastníka či provozovatele je mít vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je zapsáno v registru silničních vozidel a není v depozitu, zaniklé nebo odcizené či vyvezené, a to bez ohledu na faktický stav vozidla a jeho užívání. V předmětné věci bylo vozidlo evidováno jako zaniklé až ode dne , datum, .

9. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od , datum, , po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku.

11. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

12. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

13. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.