17 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: I-Xon a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 34 377,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Původní žalobce, společnost MONETA Money bank, a.s., se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. hodnota, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal, že tento úvěr řádně splatí v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši částka počínaje dnem datum. Anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Úvěr byl úročen sjednanou sazbou 23,20 % p. a. Původní žalobce žalovanému poskytl dne datum úvěr v uvedené výši, žalovaný své povinnosti nesplnil a původní žalobce proto úvěr, tj. celý dluh, ke dni datum zesplatnil. V průběhu řízení společnost MONETA Money bank, a.s. postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon a.s. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši částka, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši částka, smluvní poplatky ve výši částka, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka a úrok z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Právní zástupce žalobce se z jednání řádně omluvil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti.

3. Soud provedl důkaz žádostí o úvěr, smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, standardními informacemi o spotřebitelském splátkovém úvěru, ceníkem produktů a služeb, ověřením úvěruschopnosti žalovaného, prohlášením k protokolu, výpisem z účtu, oznámením o okamžité splatnosti, oznámeními o postoupení pohledávky, výzvami k úhradě dlužné částky a předžalobní výzvou a po provedeném dokazování zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku. Po skutkové stránce tak soud vyšel z toho, že právní předchůdce žalobce společnost MONETA Money bank, a.s. uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka se sjednanou úrokovou sazbou 23,20 % p. a. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami v počtu 72 a s dalšími poplatky ve výši stanovené ceníkem účinným k datu jejich splatnosti, konkrétně ve výši částka. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky téhož dne poskytl, žalovaný však následně úvěr řádně a včas nesplácel. Vzhledem k porušení smluvních podmínek přistoupil právní předchůdce žalobce ke dni datum k okamžitému zesplatnění úvěru, čímž se stal splatný celý dluh. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum společnost MONETA Money bank, a.s. postoupila pohledávku za žalovaným na společnost žalobce. Z tohoto důvodu, na návrh žalobce, soud rozhodl usnesením ze dne datum o vstupu nového nabyvatele práva – žalobce do řízení. Právní předchůdce žalobce prostřednictvím svého právního zástupce rovněž zaslal žalovanému písemnou předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky dne datum. Úvěruschopnost žalovaného prověřoval první předchůdce žalobce z informací poskytnutých žalovaným v návrhu úvěrové smlouvy, uplatnil také standardní odhad na základě aktuálních statistických dat státních úřadů se zohledněním bydliště žalovaného a konečně provedl lustraci v interních i externích systémech (BRKI/NRKI/SOLUS) s negativním výsledkem.

4. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, sjednaným způsobem je však včetně smluvního úroku a poplatků, nesplácel. Právní předchůdce žalobce proto postupoval ve smyslu smluvního ujednání, obsaženém v obchodním podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy a od smlouvy odstoupil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit dosud nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků, včetně sjednaného úroku a poplatků žalobci, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a násl. obč. zákoníku. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení, a právnímu předchůdce žalobce vzniklo ve smyslu ustanovení § 1970 obč. zákoníku právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Důsledně tomu soud rozhodl tak, jak ve výroku ad I. uvedeno.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. l o. s. ř., když ve věci zcela úspěšný žalobce žádal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhradu právního zastoupení advokátem. Vycházeje z tarifní hodnoty soud žalobci přiznal odměnu advokáta dle ustanovení § 7 bod 5. vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši částka (3 úkony po částka), 3 režijní paušály po částka + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.