17 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce A - krajská pobočka v Jméno žalobce B , kontaktní pracoviště Jméno žalobce C , IČO IČO žalobce C sídlem Adresa žalobce C proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený dne 30. 3. 1962 bytem Adresa žalované B o stanovení výživného rodičům dítěte svěřeného do pěstounské péče I. Žalované ad 1. a žalovanému ad 2. se povinnost platit výživné za dítě svěřené do pěstounské péče a zasílat jej ČR – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , krajská pobočka v , Jméno žalobce B, v částce , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, na účet číslo: , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kód banky: , Anonymizováno, , variabilní symbol: rodná čísla žalovaných, nestanovuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení výživného rodičům zletilého , jméno FO, , nar. , datum, každému ve výši , částka, měsíčně s tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. j. , spisová značka, (v právní moci dne , datum, ) byl tehdy nezletilý , jméno FO, svěřen do poručnické péče manželů , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobce – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Jméno žalobce B, , Oddělení kontaktní pracoviště , adresa, Kontaktního pracoviště , adresa, vyplácí dávky pěstounské péče dle ustanovení §§ 47f, 47g odst. 2, 47p zák. č. 359/99 Sb., o sociálně právní ochraně dětí ve znění změn a doplňků - , jméno FO, příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši , částka, od , datum, a , tituly před jménem, , jméno FO, odměnu pěstouna ve výši , částka, od , datum, . Vyživovací povinnost rodičům určena nebyla.

2. Žalovaní ad 1., 2. se k žalobě meritorně nevyjádřili, k nařízeným jednáním se bez předchozí omluvy nedostavili, přestože jim písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Rovněž žalobce se k jednáním nedostavil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti.

3. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. j. , spisová značka, soud zjistil, že tehdy nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, byl svěřen do poručnické péče manželů , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

4. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Jméno žalobce B, , Oddělení kontaktní pracoviště , adresa, Kontaktního pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, byla přiznána dávka pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši , částka, měsíčně. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

5. Z přehledu vyplacených dávek oprávněné osobě bylo dále zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, byl vyplacen v období od , datum, do , datum, příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši , částka, měsíčně.

6. Věc soud po právní stránce posoudil dle ustanovení §§ 47f, 47g odst. 2, 47p zák. č. 359/99 Sb., o sociálně právní ochraně dětí ve znění změn a doplňků a dále v souladu s ustanovením § 961 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. Jelikož žalobce vyplácí dítěti – , jméno FO, ode dne , datum, dávku pěstounské péče – příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve smyslu ustanovení §§ 47f, 47 g odst. 2 a 47p zákona 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, přechází nárok dítěte na výživné dle ustanovení § 961 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník na stát. Žalobce proto požaduje stanovení výživného rodičům dítěte. Soud však výživné v daném případě rodičům nestanovil, neboť se mu nepodařilo tyto zkontaktovat a vyslechnout a zjistit tak jejich současné osobní, výdělkové a majetkové poměry, počet a výši možných vyživovacích povinností.

8. Nákladový výrok se opírá o skutečnost, že ve věci úspěšným žalovaným náklady řízení nevznikly.