17 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50 065,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku celkem ve výši , částka, s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl 1.) z titulu nezaplaceného nájemného za užívání vozidla tov. zn. Hyundai Tucson dle smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, . a žalovaným za období od , datum, do , datum, celkem ve výši , částka, , 2.) z titulu nezaplacených poplatků za vystavení upomínek – faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, celkem ve výši , částka, a 3.) z titulu vyfakturované škody způsobené na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, – faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným smlouvu, na základě které bylo žalovanému poskytnuto do užívání vozidlo tov. zn. Hyundai Tucson a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši , částka, (, částka, včetně DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účastníci této smlouvy si dále mj. sjednali poplatek ve výši , částka, za každou vystavenou upomínku.

5. Z protokolu o předání vozu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . žalovanému dne , datum, předala do užívání osobní vozidlo tov. zn. Hyundai Tucson, RZ , SPZ, . Z protokolu o vrácení vozu soud zjistil, že žalovaný dne , datum, společnosti , právnická osoba, . vrátil uvedené vozidlo s poškozenými levými předními dveřmi, když společnost , právnická osoba, . dne , datum, od smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, odstoupila z důvodu prodlení žalovaného delším než 15 dnů s úhradou nájemného, a to i přes opakované výzvy.

6. Z vystavených faktur č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (splatné dne , datum, ), č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (splatné dne , datum, ) a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (splatné dne , datum, ) je zřejmé, že tyto byly vystaveny na úhradu sjednaného měsíčního nájemného za užívání předmětného vozidla pro období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, celkem ve výši 42 040, , částka, .

7. Z vystavených faktur č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (splatné dne , datum, ), č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (splatné dne , datum, ), č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (splatné dne , datum, ), č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (splatné dne , datum, ) a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (splatné dne , datum, ) soud zjistil, že tyto byly vystaveny za zaslané upomínky po , částka, .

8. Z vystavené faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (splatné dne , datum, ) soud dále zjistil, že tato byla vystavena za poškození levých předních dveří (důlky) předmětného vozidla a zní na částku , částka, .

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost žalobce s účinností k témuž dni, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky společností , právnická osoba, . dne , datum, .

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud konečně zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky celkem , částka, , která sestává z neuhrazené jistiny , částka, a nákladů právního zastoupení , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů.

11. Právní posouzení vychází z ustanovení § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

12. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou dány předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku nájemného za nárokované období, dále sjednané poplatky za vystavené upomínky a konečně náhradu za poškození pronajatého vozidla, když vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které předložil. Naopak ze strany žalovaného nebyl předložen žádný důkaz o úhradě uvedených nároků, přičemž pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena žalobci (ustanovení § 1879 občanského zákoníku).

13. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobci vzniklo tudíž právo požadovat po žalovaném i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. následujícího dne ode dne splatnosti nejmladší z vystavených faktur, tj. počínaje , datum, .

15. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. l o. s. ř., když ve věci zcela úspěšný žalobce žádal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhradu právního zastoupení advokátem. Vycházeje z tarifní hodnoty soud žalobci přiznal odměnu advokáta ve výši , částka, za 2,5 úkony právní služby po , částka, dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a návrh ve věci samé) a dále náhradu hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, + 21 % DPH z částky , částka, .

17. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.