17 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50 065,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku celkem ve výši částka s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl 1.) z titulu nezaplaceného nájemného za užívání vozidla tov. zn. Hyundai Tucson dle smlouvy o podnájmu vozidla č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi jeho právním předchůdcem společností právnická osoba. a žalovaným za období od datum do datum celkem ve výši částka, 2.) z titulu nezaplacených poplatků za vystavení upomínek – faktury č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno celkem ve výši částka a 3.) z titulu vyfakturované škody způsobené na vozidle tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ – faktura č. Anonymizováno/Anonymizováno ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o podnájmu vozidla č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce – společnost právnická osoba. uzavřel se žalovaným smlouvu, na základě které bylo žalovanému poskytnuto do užívání vozidlo tov. zn. Hyundai Tucson a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši částka (částka včetně DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účastníci této smlouvy si dále mj. sjednali poplatek ve výši částka za každou vystavenou upomínku.

5. Z protokolu o předání vozu soud zjistil, že společnost právnická osoba. žalovanému dne datum předala do užívání osobní vozidlo tov. zn. Hyundai Tucson, RZ SPZ. Z protokolu o vrácení vozu soud zjistil, že žalovaný dne datum společnosti právnická osoba. vrátil uvedené vozidlo s poškozenými levými předními dveřmi, když společnost právnická osoba. dne datum od smlouvy o podnájmu vozidla č. hodnota ze dne datum odstoupila z důvodu prodlení žalovaného delším než 15 dnů s úhradou nájemného, a to i přes opakované výzvy.

6. Z vystavených faktur č. Anonymizováno/Anonymizováno (splatné dne datum), č. Anonymizováno/Anonymizováno (splatné dne datum) a č. Anonymizováno/Anonymizováno (splatné dne datum) je zřejmé, že tyto byly vystaveny na úhradu sjednaného měsíčního nájemného za užívání předmětného vozidla pro období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum celkem ve výši 42 040, částka.

7. Z vystavených faktur č. Anonymizováno/Anonymizováno (splatné dne datum), č. Anonymizováno/Anonymizováno (splatné dne datum), č. Anonymizováno/Anonymizováno (splatné dne datum), č. Anonymizováno/Anonymizováno (splatné dne datum) a č. Anonymizováno/Anonymizováno (splatné dne datum) soud zjistil, že tyto byly vystaveny za zaslané upomínky po částka.

8. Z vystavené faktury č. Anonymizováno/Anonymizováno (splatné dne datum) soud dále zjistil, že tato byla vystavena za poškození levých předních dveří (důlky) předmětného vozidla a zní na částku částka.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost žalobce s účinností k témuž dni, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky společností právnická osoba. dne datum.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud konečně zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky celkem částka, která sestává z neuhrazené jistiny částka a nákladů právního zastoupení částka, a to ve lhůtě 3 dnů.

11. Právní posouzení vychází z ustanovení § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

12. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou dány předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku nájemného za nárokované období, dále sjednané poplatky za vystavené upomínky a konečně náhradu za poškození pronajatého vozidla, když vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které předložil. Naopak ze strany žalovaného nebyl předložen žádný důkaz o úhradě uvedených nároků, přičemž pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena žalobci (ustanovení § 1879 občanského zákoníku).

13. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobci vzniklo tudíž právo požadovat po žalovaném i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. následujícího dne ode dne splatnosti nejmladší z vystavených faktur, tj. počínaje datum.

15. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. l o. s. ř., když ve věci zcela úspěšný žalobce žádal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhradu právního zastoupení advokátem. Vycházeje z tarifní hodnoty soud žalobci přiznal odměnu advokáta ve výši částka za 2,5 úkony právní služby po částka dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a návrh ve věci samé) a dále náhradu hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka + 21 % DPH z částky částka.

17. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.