17 C 96/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Město Dubí, IČO 00266281 sídlem Ruská 264/128, 417 01 Dubí zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a částí pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl „a“ o výměře , Anonymizováno, m² a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl „b“ o výměře , Anonymizováno, m² oddělených geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², vše v k. ú. , adresa, u , jméno FO, , v obci , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , Jméno advokáta B, , adresa, .

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a částí pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl „a“ o výměře , Anonymizováno, m² a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl „b“ o výměře , Anonymizováno, m² oddělených geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², vše v k. ú. , adresa, u , jméno FO, , v obci , adresa, , neboť má za to, že předmětné nemovitosti vydržel, když byl oprávněným držitelem po dobu více než 10 let a jejichž uplynutím tyto nabyl do svého výlučného vlastnictví. Uvedl, že je vlastníkem pozemků p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bydlení, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše k. ú. , jméno FO, . Tyto nemovitosti, které nabyl na základě usnesení Okresního soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, (právní moc dne , datum, ) jako dědictví po své matce , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , představují funkční celek rodinného domu s přiléhající oplocenou zahradou. Žalovaný je vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, u , jméno FO, . Tyto pozemky přímo sousedí s pozemky žalobce. Až z dopisu žalovaného zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, žalobce zjistil, že oplocení jeho nemovitostí zasahuje zčásti na pozemky žalovaného a žalobce tedy užívá část pozemků žalovaného. Účastníci nechali zpracovat geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vymezil zábor pozemků žalovaného, a to tak že se jedná o celý pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a části pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl „a“ o výměře , Anonymizováno, m² a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl „b“ o výměře , Anonymizováno, m² oddělených geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², vše v k. ú. , adresa, u , jméno FO, , v obci , adresa, . Po nabytí vlastnického práva ke svým nemovitostem se žalobce chopil jejich držby v rozsahu, v jakém byl celý areál rodinného domu a zahrady oplocen, v domnění, že je vlastníkem celého areálu. V tomto rozsahu celý areál udržuje ode dne nabytí vlastnického práva v roce 2003 do dnešního dne, kdy na pozemcích seká trávník, provádí prořez dřevin a údržbu plotu. Předmětný plot se na místě nachází v současné podobě od devadesátých let, na stejném místě se plot nacházel i v předchozím období. Součástí oplocení je i brána se zámkem a klíče od této brány drží od ukončení dědického řízení výhradně žalobce. Na oplocené pozemky nikdo bez souhlasu žalobce nevstupuje. Žalobce byl ode dne nabytí svého vlastnického práva v domnění, že jeho pozemky sahají až po předmětný plot. Pochybnosti ohledně svého vlastnického práva získal teprve na základě výše uvedeného dopisu žalovaného ze dne , datum, . Pozemky žalobce mají výměru , Anonymizováno, m², naproti tomu žalobcem držené pozemky žalovaného, resp. jejich části, mají výměru , Anonymizováno, m², což představuje cca 19 % výměry pozemků žalobce. Oplocený areál jako celek má nepravidelný tvar (jeho hranice tvoří cca 9 přímek směřujících různými směry pod různými úhly) a je hustě porostlý dřevinami. Pouhým pohledem při běžné míře obezřetnosti nelze usoudit, že oplocený areál má větší výměru, než je výměra pozemků žalobce dle katastru nemovitostí. Nemovitosti žalobce jsou ve vlastnictví jeho rodiny od nepaměti, s výjimkou období od , datum, do , datum, . Nemovitosti vlastnila (resp. měla v osobním užívání) sestřenice matky žalobce, paní , tituly před jménem, , jméno FO, , roz. , jméno FO, , dříve i , jméno FO, . Oplocení v současném rozsahu vzniklo v první polovině osmdesátých let, kdy nemovitosti byly v osobním užívání manželů , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . V devadesátých letech bylo oplocení přestavěno (původní pletivo již bylo zrezivělé) beze změny trasy. Rodina žalobce užívala tyto nemovitosti v rozsahu jejich oplocení jako zahradu, dům byl neobydlený. Žalobce toto vnímal od svého dětství. Žalobce bydlí v protější nemovitosti přes ulici (, Jméno žalobce B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, ). V této protější nemovitosti bydlela od jeho dětství jeho babička, kterou často navštěvoval, následně se do nemovitosti přestěhovali rodiče žalobce i s tehdy šestnáctiletým žalobcem. Žalobce následně domácnost rodičů opustil, tyto však zde navštěvoval a po smrti své matky v roce 2003 se sem znovu nastěhoval. Jelikož nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení, vlastnila a užívala rodina žalobce jako zahradu, žalobce i tyto nemovitosti často od svého dětství navštěvoval. Po celou dobu tyto nemovitosti vnímal tak, že tvoří jeden celek až k oplocení. Na straně žalobce existuje naléhavý právní zájem na určení právního vztahu k předmětným nemovitostem, neboť soudní rozhodnutí bude způsobilým podkladem pro vklad vlastnického práva žalobce k předmětným pozemkům do katastru nemovitostí.

2. Žalovaný se žalobou vyslovil svůj nesouhlas. Uvedl, že žalobce nebyl oprávněným držitelem nemovitostí po dobu 10 let a vzhledem k okolnostem, v dobré víře, že mu věc patří. Dle názoru žalovaného měl žalobce možnost poté, co nabyl okolní nemovitosti na základě dědictví po své matce, nahlédnutím do veřejného seznamu zjistit skutečný stav a ověřit si, které nemovitosti přešly do jeho vlastnictví a které nikoliv. V té době byly na internetu veřejně přístupné údaje z katastru nemovitostí, dalo se nahlédnout do katastrální mapy, ze které bylo patrné, že sporný majetek nepatří k majetku, který žalobce nabyl děděním. Rodinní příslušníci žalobce, jakožto jeho právní předchůdci, užívali sporný pozemek pouze na základě toho, že jim bylo umožněno jeho oplocení, nebylo jim však umožněno nabytí vlastnictví nebo nabytí pozemku do osobního užívání.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil tyto skutečnosti:Z výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, o výměře 94 m², jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bydlení, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha, všech zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , jméno FO, vedeném u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ; žalovaný je vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zahrada, všech zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , jméno FO, vedeném u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, jako prodávající, která byla výlučnou vlastnicí domu č. p. , Anonymizováno, včetně parcely p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m² a pozemkových parcel p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha vše v k. ú. , adresa, u , jméno FO, prodala manželům Ladislavu a , jméno FO, jako kupujícím tyto nemovitosti a kupující tyto nemovitosti do společného jmění manželů přijali. V čl. III. prodávající prohlásila, že před podpisem smlouvy seznámila kupující s právním i fyzickým stavem prodávaných nemovitostí a kupující prohlásili, že jim byl stav nemovitostí ke dni podpisu této smlouvy dostatečně znám a bez výhrad, připomínek či námitek je do společného jmění manželů přijali. Právní účinky vkladu do katastru nemovitostí vznikly ke dni , datum, .

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé Ladislav a , jméno FO, jako prodávající, kteří měli v podílovém spoluvlastnictví dům č. p. , Anonymizováno, včetně parcely p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m² a pozemkové parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha vše v k. ú. , adresa, u , jméno FO, prodali , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupující tyto nemovitosti, která je do svého výlučného vlastnictví přijala. V čl. IV. prodávající prohlásili, že před podpisem smlouvy seznámili kupující s právním i fyzickým stavem prodávaných nemovitostí a kupující prohlásila, že jí byl stav nemovitostí ke dni podpisu této smlouvy dostatečně znám a bez výhrad, připomínek či námitek je do svého výlučného vlastnictví přijala. Právní účinky vkladu do katastru nemovitostí vznikly k témuž dni.

6. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný na základě prováděné pasportizace obecních pozemků zjistil a tímto žalobci sdělil, že žalobce užívá části pozemků ve vlastnictví žalovaného konkrétně části pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, u , jméno FO, . Zároveň žalobci doporučil řešit situaci odkoupením pozemků či uzavřením nájemní smlouvy.

7. Z předloženého fotografického materiálu a kopie katastrální mapy je patrný průběh hranic pozemků účastníků včetně oplocení areálu ve vlastnictví žalobce.

8. Z podání, které došlo bývalému MěstNV , adresa, dne , datum, a jeho reakce ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud zjistil, že pan , jméno FO, s tehdejší manželkou (a , tituly před jménem, , jméno FO, – sestřenicí matky žalobce) požádali o provedení oplocení pozemku u rodinného domu č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podél komunikace, této žádosti bylo vyhověno s příslibem zřízení práva osobního užívání k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (právní moc nastala , datum, ) nabyl žalobce jako pozůstalý syn po , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelé dne , datum, veškerý majetek spadající do dědictví, mimo jiné dům č.p. , Anonymizováno, , adresa, na pozemku p. č. , hodnota, , garáže č.e. , Anonymizováno, , adresa, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, č.e., Anonymizováno, , adresa, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , stavba bez č.p/č.e. na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemky p. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (/zastavěná ploch a nádvoří), p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha) a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , jméno FO, vedeném u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V rámci projednávání dědictví byl předložen znalecký posudek, ve kterém znalec , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, ocenil citované nemovitosti s tím, že vlastnické údaje k nemovitosti nebyly předmětem tohoto posudku.

10. Z provedeného dokazování má soud za prokázané a mezi stranami je také nesporné, že žalobce je od , datum, vlastníkem pozemků p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bydlení, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , jméno FO, a žalovaný vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na základě účastníky zpracovaného geometrického plánu z roku , Anonymizováno, je vymezen zábor pozemků žalovaného, a to tak že se jedná o celý pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² a části pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl „a“ o výměře , Anonymizováno, m² a p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl „b“ o výměře , Anonymizováno, m² oddělených geometrickým plánem jako pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², vše v k. ú. , adresa, u , jméno FO, . Uvedený zábor pozemků žalovaného tvoří část oploceného majetku žalobce. Nesporná je rovněž skutečnost, že žalobce nepřetržitě od nabytí vlastnictví k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, u , jméno FO, , tj. od , datum, , tyto užívá současně, a taktéž nepřetržitě, i se sousedními pozemky žalovaného p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nově odděleným pozemkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tyto pozemky po celou dobu žalobce užívá s vědomím, a tedy s dobrou vírou, že patří k majetku, který nabyl dědictvím po své matce a který tvoří jeden oplocený funkční celek. A právě existence dobré víry při nabytí vlastnictví k souzeným nemovitostem, jíž se dovolává žalobce, zůstává spornou.

11. Předmětná žaloba je svým charakterem žaloba určovací ve smyslu ustanovení § 80 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“. Předpokladem úspěšnosti takové žaloby (o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není), jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká.

12. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem ve věci je dán, neboť rozhodnutí na základě určovací žaloby je schopno vytvořit pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu, a navíc by také rozhodnutí bylo podkladem pro provedení změny v zápisu v katastru nemovitostí. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti nebo jiného práva, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí České republiky.

13. Aktivní legitimace žalobce a pasivní legitimace žalovaného je pak dána tím, že jsou účastni práva, o které se v řízení jedná, když žalobce chce být zapsán jako vlastník pozemků a žalovaný k pozemkům své vlastnické právo uplatňuje a je také jako jejich vlastník zapsán v katastru nemovitostí.

14. Protože k nabytí vlastnického práva k předmětnému majetku žalobci mělo dle jeho tvrzení dojít současně s nabytím majetku po zemřelé matce dne , datum, , tedy před účinnosti zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“, posuzuje se projednávaná věc ve smyslu zákona č. 40/164 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do , datum, - dále jen „obč. zák.“ (ustanovení § 3028 odst. 2 o. z.).

15. Dle ustanovení § 132 obč. zák. lze vlastnictví věci nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností, stanovených zákonem. V souladu s § 134 cit. zák. ustanovení se stává vlastníkem věci i oprávněný držitel, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Dle ustanovení §§ 129, 130 obč. zák. je pak držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo právo vykonává pro sebe. Zároveň musí být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc či právo patří.

16. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci učinil soud následující závěry:Pro to, aby žalobce vydržel předmětné pozemky a stal se tak jejich vlastníkem, je, jak shora uvedeno, ze zákona nezbytné, aby tyto nemovitosti měl v držbě po dobu deseti let. Aby se žalobce mohl považovat za držitele oprávněného, musí setrvat po celou dobu se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu nemovitosti patří. Posouzení, je-li držitel v dobré víře či nikoli, je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska – osobního přesvědčení samotného účastníka (srov. rozsudek nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu nemovitost patří (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

17. V daném případě je nepochybné, že se žalobce chopil držby souzených pozemků, které nejsou v jeho vlastnictví, ale ve vlastnictví žalovaného, po smrti své matky dne , datum, , přičemž vlastnictví k majetku po matce, tedy k rodinnému domu a přilehlým pozemkům nabyl pravomocným rozhodnutím v dědickém řízení dne , datum, . Lze tak uvést, že od roku 2003 začala běžet zákonná desetiletá vydržecí lhůta. Dům a přilehlé pozemky, tedy částečně i pozemky žalovaného, tvoří jeden funkční celek, který byl se souhlasem právního předchůdce žalovaného oplocen již v 80. letech minulého století a po opravách zůstalo oplocení na stejném místě, a tedy funkční dosud. Celý areál takto užívala v minulosti rodina žalobce, byť vlastníky souzených pozemků nebyli. Po smrti matky žalobce převzal celý oplocený areál v domnění, že k rodinnému domu náleží všechny oplocené pozemky, kterých se stal vlastníkem a neměl důvod pochybovat o nesouladu. Navíc tím, že matka nemovitost koupila rok před svou smrtí, byl přesvědčen o funkčním využití celého areálu jako celku, čemuž mělo odpovídat jedno celkové a výlučné vlastnictví. Z tohoto důvodu ani nezkoumal a nezjišťoval výměru pozemků a neměl důvod nahlížet do katastrální mapy. V držbě souzených pozemků nepřetržitě pokračoval, nakládal s nimi jako s vlastními, byl jediným, kdo se o ně staral, prováděl údržbu, sekal trávník, prořezával dřeviny, opravoval plot. Součástí oplocení je branka sloužící pro vstup na pozemek, klíče od vrátek vlastnila a dosud vlastní rodina žalobce, pro ostatní byl a je areál nepřístupný. Protože po celou dobu až do obdržení dopisu žalovaného ze dne , datum, byl žalobce přesvědčen, že při přisvojování souzených nemovitostí nejedná protiprávně, má za to, že k tomuto dni souzený majetek vydržel. Toto jeho subjektivní přesvědčení také koresponduje s provedeným dokazováním. Navíc nebylo prokázáno a žalovaný ani netvrdil, že by se o sporný majetek, na který neměl ze svého pozemku ani přístup, v probíhající vydržecí lhůtě, nějakým způsobem zajímal, hlásil se k němu nebo se o něj staral, prováděl údržbu či jej zveleboval. Lze tak uzavřít, že žalobce vlastnické právo k tomuto majetku oprávněně vydržel.

18. Z výše popsaných důvodů tak soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak uvedeno ve výroku I.

19. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

20. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v zaplaceném soudním poplatku , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, . Předmětem řízení je věc, která je penězi ocenitelná. Na určení odměny zástupce žalobce by se tedy primárně mělo použít ustanovení § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění změn a doplňků, o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dle něhož se za tarifní hodnotu, není-li stanoveno jinak, považuje výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se se právní služba týká. Až poté, kdy nelze hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, jak je tomu v předmětném řízení (ve spisu se nenachází jakákoli listina, z které by byla evidentní hodnota pozemků a jejich zjišťování by tak znamenalo prodloužení sporu a s tím související neúčelně vynaložené náklady pro odborné posouzení skutečností rozhodných pro zjištění ceny těchto nemovitostí), je nutné za tarifní hodnotu mimo jiné ve sporech o určení vlastnictví k nemovité věci považovat fixní tarifní hodnotu ve výši , částka, (ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu). Vycházeje ze zmíněné tarifní hodnoty soud žalobci přiznal odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a), d), g) ve výši , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemné podání ze dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, ), tedy celkem , částka, a dále náhradu hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, .

21. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.