18 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení vlastnictví k vozidlu

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla značky , jméno FO, registrační značky , SPZ, VIN: , VIN kód, , a to ode dne , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, a postoupenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaný je ode dne , datum, vlastníkem osobního motorového vozidla značky , jméno FO, registrační značky , SPZ, VIN: , VIN kód, s odůvodněním, že se žalovaným uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, ve které se žalovaný zavázal provést změnu v evidenci držitelů motorových vozidel a vozidlo neprodleně převzal, žalovaný však do dnešního dne neprovedl změnu registrace předmětného vozidla na svou osobu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, když výše uvedená výzva soudu mu byla doručena dne , datum, a , datum, , soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.

4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřel žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující a jejím předmětem byl prodej osobního automobilu tovární značky , jméno FO, registrační značky , SPZ, VIN: , VIN kód, žalovanému za dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, . Kupní cena byla uhrazena při podpisu smlouvy a žalovanému byly předány veškeré doklady od vozidla. Bylo ujednáno, že kupující nahlásí změnu evidenci držitelů motorových vozidel, k tomuto mu prodávající udělil plnou moc.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu tovární značky , jméno FO, registrační značky , SPZ, VIN: , VIN kód, . Byla dohodnuta kupní cena ve výši , částka, , která byla uhrazena při podpisu smlouvy a žalovanému byl předán automobil a doklady k předmětnému vozidlu. V registru vozidel je dosud zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla žalobce.

6. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle následujících ustanovení: Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odstavce 3 téhož ustanovení, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odstavce 4 písm. a) téhož ustanovení, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného vozidla, když je zřejmé, že v rozporu se skutečným stavem je v registru vozidel stále evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, neboť žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost ohlásit změnu vlastníka (k níž se i smluvně zavázal) ihned od převodu vlastnického práva. Žalobce není schopen domoci se sám převodu vlastnického práva v registru vozidel, když vozidlo již nemá ve svém držení a nemůže tak doložit zákonem požadované doklady k vozidlu a zajistit evidenční prohlídku vozidla. To mu neumožňuje dosáhnout změny zápisu v registru vozidel tak, aby byl jako nový vlastník a provozovatel zapsán žalovaný.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, platně uzavřena kupní smlouva, na základě které k tomuto dni žalobce pozbyl svého vlastnického práva k předmětnému vozidlu a současně se k tomuto dni stal vlastníkem vozidla žalovaný. V registru vozidel je jako vlastník a provozovatel sice zapsán žalobce, jak již bylo uvedeno výše, avšak registr vozidel není veřejným seznamem a nabytí a existence vlastnického práva jsou tak na stavu zápisu v tomto registru zcela nezávislé. Žalovaný se stal k okamžiku uzavření smlouvy vlastníkem vozidla tovární značky , jméno FO, registrační značky , SPZ, VIN: , VIN kód, . Vozidlo nadto v tento den od žalobce převzal, a to společně s doklady k vozidlu. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je počínaje dnem , datum, vlastníkem předmětného vozidla.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .

10. Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.