18 C 100/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno advokátem Mgr. Pavlem Kašpar Krasemsídlem Mírové náměstí 208/35, Ústí nad Labem-centrum proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno o náhradu škody ve výši 19 526 Kč a nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhradu škody ve výši , částka, vzniklou žalobci nezákonným postupem orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení, kdy žádal odškodnění ve výši , částka, z důvodu porušení osobnostních práv, a dále náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení, kterou žalobcem musel vynaložit na dosažení zprošťujícího rozsudku soudu ve výši , částka, . Žalovaný k požadavku žalobce na zaplacení zadostiučinění uznal, že v řízení k nezákonnému postupu představovaného vydáním nezákonného rozhodnutí o zahájení , podezřelý výraz, stíhání došlo a nárok na náhradu nákladů , podezřelý výraz, řízení co do částky , částka, přiznal, ale ohledně náhrady nemajetkové újmy nedospěl k závěru, že by byly splněny podmínky pro přiznání zadostiučinění v peněžní formě s tím, že konstatování nezákonného rozhodnutí spolu s poskytnutou omluvou považuje za dostatečnou satisfakci. Žalobce se s názorem žalovaného, že v daném případě je dostatečným zadostiučiněním omluva, neztotožnil s tím, že požadovaná forma zadostiučinění v penězích není v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Žalovaný uznal, že v , podezřelý výraz, řízení vedeném proti žalobci došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí, za což žalobci vyslovil omluvu a přiznal mu nárok na náhradu nákladů , podezřelý výraz, řízení ve snížené částce odpovídající znění advokátního tarifu ve výši , částka, , kterou považuje za zcela dostačující a která bude žalobci zaslána na základě instrukcí insolvenčního správce, neboť usnesením Krajského soudu v , adresa, nad , právnická osoba, ze dne , datum, byl zjištěn úpadek žalobce a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Žalovaný namítal, že žalobce na výzvu žalovaného nedoplnil žádné doklady, na jejichž základě by bylo možno posoudit vznik, rozsah a závažnost tvrzené nemajetkové újmy.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo řízení co do částky , částka, pravomocně zastaveno a žaloba o zaplacení částky , částka, zamítnuta s právní mocí ke dni , datum, . Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku , částka, a nákladového výroku byl prvostupňový rozsudek zrušen rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, nad , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a věc byla v tomto rozsahu vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že tvrzení žalobce o tom, jakým způsobem zasáhlo uvedené , podezřelý výraz, stíhání do jeho osobnostní a majetkové sféry, zůstala v rovině tvrzení a prokázána nebyla. Vzhledem ke skutečnosti, že poučení podle § 118a o. s. ř. musí být vždy uděleno při jednání, je však možno takové poučení zaslat i písemně předem a potom při jednání znovu a neposkytnout již lhůtu, poučil soud žalobce s ohledem na poučení při prvním prvoinstančním jednání a na písemné poučení obsažené v odvolacím rozhodnutí při jednání dne , datum, , kdy žalobce navrhl doplňující svědeckou výpověď družky žalobce a nově i matky žalobce. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žaloba o zaplacení částky , částka, zamítnuta s právní mocí ke dni , datum, . Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku , částka, a nákladového výroku byl prvostupňový rozsudek zrušen rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, nad , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a věc byla v tomto rozsahu vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že tvrzení žalobce o tom, jakým způsobem zasáhlo uvedené , podezřelý výraz, stíhání do jeho osobnostní a majetkové sféry, zůstala i nadále v rovině tvrzení, když dosud provedené důkazy přesvědčivě nevypovídají o citelném zásahu , podezřelý výraz, stíhání do těchto sfér žalobce, přičemž je nutné porovnat předmětné řízení s jinými případy, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují.

4. Z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením policejního orgánu Policie ČR ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání , podezřelý výraz, vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku tím, že dne , datum, kolem 15.30 hodin v Teplicích, , adresa, , v květinářství, poté co žalobce zjistil, že poškozený , jméno FO, , narozený , datum, , postupně odcizil z pokladny prodejny s květinami provozované jeho přítelkyní , jméno FO, , narozenou , datum, , přesně nezjištěnou finanční částku, ukázal poškozenému v přítomnosti další dosud nezjištěné osoby na svém mobilní telefonu videozáznamy, na kterých bylo zachyceno, jak poškozený bez vědomí , jméno FO, vybíral z pokladny prodejny peníze, načež po poškozeném začal požadovat finanční úhradu za odcizené peníze ve výši , částka, , přitom poškozenému sdělil, že původně měl v úmyslu jej odvézt někam za město, s čímž však , jméno FO, nesouhlasila, dále poškozenému řekl, ať je rád, že to , jméno FO, chce po dobrém, protože kdyby to bylo po zlém, tak už je v krvi, a že pokud tak neučiní, tak to rozmáznou a udělají mu takovou ostudu, že se odtud odstěhuje, následně předložil k podpisu předem připravenou směnku vystavenou na částku , částka, a smlouvu o zápůjčce ve výši , částka, , načež poškozený směnku a smlouvu podepsal, následně ještě téhož dne poškozený ze svého účtu vybral částku , částka, , kterou mu obratem předal, poškozeným podepsanou směnku si žalobce ponechal s tím, že mu směnku dá, až poškozený uhradí dalších , částka, s tím, že tak má učinit do dne , datum, , a když mu poškozený do té doby peníze nedá, tak mu žalobce udělá ostudu doma a v zaměstnání. Usnesení si žalobce převzal dne , datum, . Stížnost žalobce proti usnesení ze dne , datum, byla Okresním státním zastupitelstvím v Teplicích dne , datum, zamítnuta a dne , datum, podal policejní orgán návrh na podání obžaloby, která byla Okresním státním zastupitelstvím v Teplicích dne , datum, podána pod sp. zn. , spisová značka, . Hlavní líčení se u Okresního soudu v Teplicích konala ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kdy byl vyhlášen rozsudek č.j. , spisová značka, , jímž byl žalobce dle § 226 písm. b) , podezřelý výraz, řádu obžaloby zproštěn, neboť v žalobním návrhu označený skutek není , podezřelý výraz, činem, když soud dospěl k závěru, že žalované jednání nevykazuje znaky , podezřelý výraz, činu vydírání, ani jiného , podezřelý výraz, činu a nejsou důvody pro postoupení tohoto jednání k příslušnému úřadu do přestupkového řízení, proto bylo rozhodnuto o zproštění žalobce obžaloby. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že z pořízených nahrávek je evidentní, že poškozený , jméno FO, připustil zcizování finančních prostředků na úkor , jméno FO, po dobu minimálně 1,5 roku, kdy následně potvrdil jím způsobenou škodu minimálně ve výši , částka, podepsáním jemu předložených dokumentů – smlouvy o půjčce (zápůjčce) a směnky. Uvedená právní jednání jsou v daném případě jednoznačně nástroji, jejichž smyslem a účelem bylo zajištění nároku , jméno FO, na náhradu škody způsobené jí poškozeným, přičemž do výše , částka, došlo ze strany poškozeného údajně k jeho uhrazení. Následně odjel poškozený s rodinou na pobyt do zahraničí a , podezřelý výraz, oznámení na žalobce podal až po svém návratu, několik dní po projednávané události, tedy až poté, co vše probral s rodinnými příslušníky, jimž však svěřil pouze některé, jemu příznivé okolnosti, což vyplývá z výpovědi jeho syna svědka , jméno FO, . Doba, která uběhla mezi projednávanou událostí a , podezřelý výraz, oznámením a způsob, jakým tuto dobu poškozený strávil, lze hodnotit ve prospěch žalobce. Pokud by z něj měl poškozený strach, jistě by oznámení učinil bezprostředně po opuštění prodejny květin, pokud tedy již předtím nevyužil řady možností, jak z jednání odejít. Vysvětlení poškozeného, že vše dělal (podepsal listiny, platil), protože měl strach, je už takový, nemůže dostatečně obstát. Sám jako důvod své obavy z žalobce uvedl před soudem pouze to, že se bál, že ho žalobce odveze za město. Přitom se s žalobcem znali, tykali si, byli si blízcí věkem, konstitucí a neměl s žalobcem (jeho chováním) žádnou předchozí negativní zkušenost. Naopak minimálně při krádežích v prodejně, které byly zaznamenány na kameru, poškozený projevil dostatek odhodlání a rozhodně jej nelze považovat za muže, který by se jen tak něčeho zalekl. Žalobce řešil celou situaci v zastoupení své družky , jméno FO, , a to z důvodů, kterému lze rozumět, když soud nepochybuje o jejím vážném , podezřelý výraz, stavu a komplikacích, které jí při něm provázejí a které podrobně ve své výpovědi popsala, včetně jejího psychického rozrušení a zklamání z osoby poškozeného. Prostředky, které byly žalobcem zvoleny jako způsob řešení zjištěné situace (způsobené škody), lze označit jako přípustné, odpovídající svým charakterem jeho snaze docílit uhrazení způsobené škody. Konstatování žalobce, že pokud by to bylo na něm, skončil by poškozený v krvi, ale protože si to paní , jméno FO, nepřeje a chce to řešit po dobrém, bude se tak postupovat (tedy bude jednat po dobrém), ujišťuje poškozeného, že takový sled událostí (který by připadal do úvahy, kdyby se postupovalo podle přání žalobce) nenastane a nemusí se ho tedy obávat. Vedle toho nedošlo ze strany žalobce k žádnému dalšímu projevu (gestu), které by toto ujištění zpochybňovalo. Konstatování žalobce, že pokud se nehodnou na úhradě škody, bude se to řešit přes právníky a „nechá poškozeného zavřít“, tedy bude na něj podáno , podezřelý výraz, oznámení, nelze v kontextu se zjištěnými okolnostmi označit jako pohrůžku jinou těžkou újmou ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zákoníku (když užití násilí či pohrůžky násilí nebylo prokázáno), stejně tak nelze hodnotit informaci, že „to rozmáznou všude a (poškozený) bude mít ostudu doma i v práci“. Při posuzování charakteru těchto pohrůžek je třeba hodnotit vedle okolností případu, které byly podrobně popsány shora, také osobu poškozeného, kdy se jedná se o muže ve zralém věku, se životními zkušenostmi, který si musel být dobře vědom svého jednání a jeho možných logických následků včetně prozrazení, ostudy a případného , podezřelý výraz, oznámení. , podezřelý výraz, řízení pravomocně skončilo dne , datum, .

5. Z obsahu spisu Policie ČR, Územní odbor , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že na základě , podezřelý výraz, oznámení , jméno FO, , nar. , datum, , ze dne , datum, byly dne , datum, zahájeny úkony , podezřelý výraz, řízení ve věci krádeže peněz, neboť na podkladě zjištěných skutečností byl dostatečně odůvodněn závěr, že v době nejméně od roku 2016 do , datum, mohl být , jméno FO, , nar. , datum, , spáchán v obci , adresa, v obchodě s květinami , podezřelý výraz, krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) , podezřelý výraz, zákoníku. Dne , datum, byla poškozenou vyčíslena škoda za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se kterou se poškozená připojila do , podezřelý výraz, řízení s nárokem na její náhradu. Věc byla policejním orgánem ve dnech , datum, , , datum, a , datum, třikrát odložena a následně dne , datum, odevzdána Magistrátu města , adresa, k projednání přestupku osoby , jméno FO, , nar. , datum, , pro jednání spočívající v tom, že měl nejméně od roku 2016 do , datum, odcizit z neuzamčené kasy obchodu květinářství se sídlem , adresa, poškozené , jméno FO, , nar. , datum, , finanční hotovost ve výši , částka, , přičemž z vyhodnocení výslechu svědků, zúčastněných osob a videozáznamu vyšlo najevo, že , jméno FO, se přiznal k odcizení částky ve výši 2 500 až , částka, , a z tohoto důvodu je v jeho jednání spatřován přestupek proti majetku a věc odevzdána na Magistrát města , adresa, k projednání. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, vyplývá, že žalobce se dostavil k policejnímu orgánu k podání vysvětlení, kde uvedl, že je po dobu 3 let přítel majitelky květinářství paní , jméno FO, , které se po celou tuto dobu ztrácejí z kasy peníze, proto tam dal kameru, která monitorovala prostor u kasy (nezabezpečeného šuplíku, do kterého se dávají peníze z prodeje), kdy po zpětném zhodnocení zjistil, že známý paní , jméno FO, pan , jméno FO, je ten, kdo peníze z kasy bere, kdy dal policii k dispozici 13 videí za celý říjen 2018 a začátek listopadu 2018, kde se mimo jiné pan , jméno FO, přiznává, jak krade, ale že neví kolik, a že to dělá rok a půl.

6. Z obsahu spisu Komise k projednání přestupků Statutárního města , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na základě oznámení o přestupku ze dne , datum, byly předvolány oprávněné osoby k ústnímu jednání, které proběhlo dne , datum, za účasti obviněného , jméno FO, a poškozené , jméno FO, k projednání přestupku proti majetku podle § 8 písm. a) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb., o přestupcích, kdy obviněný v období od , datum, do , datum, v Teplicích, , adresa, v prodejně květin odcizil z neuzamčené pokladny finanční hotovost v minimální výši , částka, , čímž způsobil poškozené škodu v minimální výši , částka, , přičemž obviněný odmítl vypovídat s tím, že trvá na skutečnosti, že vzal z pokladny v jednom týdnu v listopadu 2018 maximálně částku , částka, , a to bez vědomí poškozené, kdy tuto částku je ochoten jí dobrovolně uhradit. Poškozená k věci uvedla, že ta částka byla daleko vyšší, a to okolo , částka, , kdy to trvalo déle než rok a půl. Rozhodnutím Statutárního města , adresa, , Komise k projednávání přestupků ze dne , datum, , č.j. MgMT/, adresa, /2021, byl , jméno FO, uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb. tím, že v období od , datum, do , datum, v Teplicích, , adresa, v prodejně květin odcizil z neuzamčené pokladny finanční hotovost ve výši , částka, , čímž způsobil poškozené , jméno FO, škodu ve výši , částka, a svým jednáním způsobil škodu na cizím majetku krádeží, za což mu bylo uložena pokuta ve výši , částka, a povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou , částka, .

7. Z návrhu sepsaného dne , datum, plyne, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uplatnil dne , datum, u žalovaného svůj nárok na poskytnutí náhrady nákladů , podezřelý výraz, řízení a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ve výši , částka, a , částka, . Z obsahu stanoviska žalovaného ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že v , podezřelý výraz, řízení vedeném proti žalobci došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., a proto byly splněny podmínky pro přiznání plnění ve výši , částka, jako náhrady nákladů , podezřelý výraz, řízení i pro omluvu za nezákonný postup, kdy vzhledem k okolnostem žalovaný pokládá konstatování nezákonného rozhodnutí spolu s poskytnutou omluvou za dostatečné zadostiučinění za porušení práva.

8. Z opisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob je zřejmé, že žalobce byl v minulosti třikrát soudně trestán podmíněnými tresty odnětí svobody za trestné činy majetkového charakteru, kdy se naposledy osvědčil ke dni , datum, .

9. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že pokud se stýká zásahu do jeho soukromého a rodinného života, nejhorší dopad byl v práci, neboť pracuje v kamionové dopravě a má pracovní dobu od pondělí do pátku, pokud musel být jeden den v týdnu k dispozici policii nebo státu, musel být logicky celý týden doma, v průběhu více jak dvouletého , podezřelý výraz, stíhání byl nucen změnit zaměstnání na základě okolnosti popsané shora, změnil zaměstnavatele, který byl vstřícnější i proto, že cílem jeho cest byla bližší destinace, odkud byl schopen se do druhého dne vrátit, celou dobu si myslel, že je poškozený on, resp. my tj. on a paní , jméno FO, , což je jeho družka a najednou zjistil, že se to celé obrátilo a obviněný je on, dokonce z vydírání, kdy na policii na něho nastoupili, že může dostat až 8 let, koukal na ně jak blázen a dokonce zvažoval, že pokud by situace šla špatným směrem, že by i emigroval, celá situace měla dopad i do soukromého a rodinného života, žalobce byl podrážděný, trpěl nespavostí, za což se následně rodině omluvil, stále nemohl pochopit, že jim někdo něco ukradne a postižený je on, předložili policii důkazy, a to ve formě videonahrávek a čísel bankovek, kde je evidentně vidět, že ten, kdo kradl, bere z pokladny např. tisícovku a stejně byl odsouzen pouze za přestupek a dostal jen pokutu, žalobci naopak hrozilo vězení, s čímž nebyl ochoten se srovnat, a to ani s možnou podmínkou, dal člověku, který kradl, podepsat směnku, domluvili se na částce , částka, , ale protože v té době, resp. druhý den odjížděl pan , jméno FO, na pět dní na dovolenou, nevadilo žalobci, že tu částku zaplatí později, ve finále mu směnka byla k ničemu, protože když se pan , jméno FO, vrátil, tak zřejmě po poradě se synem šel na policii, tam žalobce udal, a vše se obrátilo, tu částku žalobci neuhradil, žalobce neví, co si má myslet o práci policie, a jak přišli na částku , částka, , když ze záznamu je jasně vidět, že ta částka byla mnohem vyšší, je ochoten souhlasit s tím, že tato částka byla za jeden týden, škoda byla způsobena firmě, tedy jeho družce, se kterou žije ve společné domácnosti, a která pracuje jako OSVČ, v občanskoprávním řízení škodu neuplatňovali, pouze v , podezřelý výraz, řízení, kde byla věc odložena a postoupena na magistrát, pokud se týká dobré pověsti a ochrany jména žalobce, nejhorší to bylo v zaměstnání, kde se samozřejmě rozkřiklo, co se stalo, volali mu kolegové, co se to stalo, a bylo těžké jim vše vysvětlit, pokud jde o , podezřelý výraz, stav žalobce, má již 7 let invalidní důchod, ale je férový, netvrdí, že veškeré jeho , podezřelý výraz, problémy souvisí s projednávanou věci, ale samozřejmě se to na jeho , podezřelý výraz, stavu podepsalo, žalobce měl i předtím vleklé , podezřelý výraz, potíže, které se touto situací prohloubily, pokud se týká pomluv, žalobce není schopen na základě svých tvrzení dát důkaz, protože člověk, se kterým to nejvíce řešil, je po smrti, pak ještě spolupracoval s jiným člověkem, který si založil vlastní firmu a mohl jej zaměstnat, resp. ho chtěl zaměstnat, ale v důsledku projednávané věci si kontakt na žalobce dokonce zablokoval a nechtěl se ním nic mít, projevilo se to i v zaměstnání jeho družky, kdy do obchodu chodili zákazníci a ptali se, co se stalo, proč žalobce pana , jméno FO, např. zmlátil, když ho nezmlátil.

10. Z obsahu svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je její přítel, který byl obviněn z , podezřelý výraz, činu, v té době stále řešili nějaké problémy s vyšetřováním a soudy, neví, co by už k tomu měla říct, táhne se to do dneška, je to tzv. ,,stále doma“, projevilo se to na jejím i žalobcově pracovním i osobním životě hodně, žalobce doma chodil ,,jak tygr v kleci“, svědkyně je nevyléčitelně , podezřelý výraz, a projevuje se to tak, že má deprese, úzkosti, paniku a je nesoustředěná a od té doby, co se začala řešit tato situace, začíná špatně chodit a má špatnou koordinaci pohybu, ten člověk, který to udělal, myslí pana , jméno FO, , to skoro 20 let věděl, a přesto zneužil situace, bylo to náročné doma i pro žalobce, nemohl do práce, začal pořád chodit po doktorech, po skončení celé situace zjistili, že se jim, resp. firmě daří, dokonce svědkyně mohla přijmout druhou prodavačku, do té doby si nemohla dovolit ji přijmout, pokud se týká pomluv žalobce, tak v podstatě každý, kdo přišel do obchodu, se ptal, co se stalo a každý se zajímal, přesto, že to nikde neříkali, dokonce na policii podepsali, že o tom nebudou mluvit, nad rámec , podezřelý výraz, řízení náhradu škody svědkyně neuplatnila, protože s jejím , podezřelý výraz, problémem nejsou pro ni peníze důležité, když každý problém ji stáhne na dno, ze kterého se minimálně 14 dní vyhrabá, než si urovná myšlenky, proto na to nechce myslet, skončila na , podezřelý výraz, , kam dochází stále, když skončila na policii jako člověk, kterého okrádají, a najednou to bylo naopak, žalobce ji vždycky bránil, je to její druh. Z doplňující výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že do osobností a majetkové sféry žalobce jeho , podezřelý výraz, stíhání zasáhlo tak, že se zhoršil jeho stav, bral antidepresiva, měl problémy v zaměstnání, nemohl si naplánovat práci tak, jak chtěl zaměstnavatel, nenavazovala mu jako zaměstnanci v dodávkové dopravě, což vedlo až ke změně zaměstnání. Stíhání úplně narušilo život žalobce, byl bez příjmu, doma to bylo nesnesitelné, peníze vydělávala pouze svědkyně, žalobce byl nervózní, někdy mlčel, někdy naopak stále mluvil, pak měl vztek, potom nadával, střídalo se to jako počasí, nervově to bylo pro něj zatížení, pokládal si otázky pro sebe, ptal se sám sebe, proč se to stalo, když nic neprovedl, hledal si odpovědi, i potichu. Konkrétní obavy z , podezřelý výraz, stíhání měl, říkal, že to nevypadá dobře, obával se výsledku s tím, že pokud ho zavřou, tak to nedá, dumal, proč by ho zavřeli, když nic neprovedl, začaly jeho výbuchy vzteku, kdy řval i na svědkyni, jejich soužití to poznamenalo tak, že už to někdy nemohla vydržet a posílala ho k mamince, nikdy ale nepřemýšlela o tom, že se rozvedou, neb se ji zastával a podporoval ji.

11. Z obsahu svědecké výpovědi , jméno FO, , matky žalobce, bylo zjištěno, že žalobce byl v době stíhání psychicky na dně, nemohl pořádně ani vykonávat svojí práci, byl věčně bez peněz, chtěl od svědkyně půjčit finance, nebyla s ním řeč, byl rozčílený nebo smutný, u žalobce došlo určitě ke změně, vypadalo to jako by to nebylo její dítě, úleva to po zprošťujícím rozsudku byla, částečně byl spokojený, ví že došlo i ke změně vztahu mezi žalobcem a družkou, svěřoval se jí i s obavami z budoucnosti, říkal, co já budu dělat, nevěděl, jak skončí, že bude bez přítelkyně a bez peněz, obával se odnětí svobody, kdyby ho zavřeli, zůstala by tady sama, ale ona ho potřebuje.

12. Ze srovnávacího materiálu předloženého žalobcem při jednání dne , datum, bylo zjištěno, že MS ČR přiznalo a vyplatilo finanční satisfakci ve výši , částka, ve věci , podezřelý výraz, stíhání pro , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, se sazbou odnětí svobody na 2-10 let a ve výši , částka, ve věci , podezřelý výraz, stíhání pro , podezřelý výraz, podvodu se sazbou odnětí svobody na 1-5 let s tím, že v obou případech bych obviněný zproštěn obžaloby, kdy v prvním případě trvalo stíhání 11 měsíců a ve druhém 15 měsíců, přičemž v obou případech žadatel prokázal vznik újmy i konkrétní zásahy do některé z částí své osobností sféry.

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti: V přípravném řízení, které je projednáváno (dále i „předmětné řízení“), došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat s ohledem na výsledek , podezřelý výraz, řízení usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání ze dne , datum, , žalobce byl následně pravomocně zproštěn obžaloby ke dni , datum, , , podezřelý výraz, stíhání žalobce tak trvalo více jak 2 roky a 4 měsíce. Žalobce , datum, uplatnil u žalovaného nárok na poskytnutí zadostiučinění v penězích za nemajetkovou újmu a nárok na náhradu nákladů , podezřelý výraz, řízení s tím, že žádost žalobce byla , datum, vyřízena vyslovením omluvy za nezákonné rozhodnutí orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení a přiznáním peněžitého plnění ve výši , částka, jako náhrady nákladů , podezřelý výraz, řízení. Žalobce není osobou bezúhonnou, ale nikdy nebyl ve výkonu trestu ani vazby, nedopustil se skutku, pro který byl v předmětném řízení stíhán, byl v minulosti , podezřelý výraz, indisponován, byl nucen v důsledku , podezřelý výraz, stíhání změnit zaměstnání, došlo k narušení žalobcovo vztahu s rodinou i s matkou.

14. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti (dále jen „zákon“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 věta první zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování poručení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle ust. § 14 odst. 1, 2 a § 6 zákona nárok na náhradu škody (tzv. předběžné uplatnění) se uplatňuje u Ministerstva spravedlnosti, přičemž uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

15. Na základě shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu citovaných zákonných ustanovení se soud zabýval důvodností nároku na odškodnění nemajetkové újmy v peněžní formě a dospěl k závěru, že žaloba není podána důvodně, a proto ve zbylé dosud nepravomocné částce žalobu zamítl. Soud konstatuje, že peněžité zadostiučinění lze poskytnout jen tehdy, je-li zcela nesporné, že zásah do života stíhané osoby v řadě jeho rovin je možno hodnotit jako skutečně závažný. Na základě pokynu odvolacího soudu byly zhodnoceny důkazy žalobce (výslech přítelkyně a matky žalovaného) s tím, že tyto důkazy přesvědčivě nevypovídají o citelném zásahu , podezřelý výraz, stíhání do osobnostní a majetkové sféry žalobce. Veden úvahami odvolacího senátu tak soudu nezbylo, než žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítnout, když žalovaný od počátku rozporoval zásah do osobnostních práv žalobce, který nebyl omezen na osobní svobodě zadržením či uvalením vazby a ani jeho případ nebyl medializován, kdy řízení bylo vedeno pouze u soudu prvního stupně a bylo rozhodnuto u čtvrtého hlavního líčení. Provádět tak srovnání s ostatními podobnými případy považuje soud v této souvislosti za nadbytečné, když výše zadostiučinění nebyla vyjádřena v peněžní formě, ale pouhým konstatováním nezákonného rozhodnutí spolu s poskytnutou omluvou. Tuto formu pak soud považuje ve shodě s žalovaným za dostatečnou satisfakci, neboť v rámci řízení bylo postaveno na jisto, že žalobce již zkušenost s , podezřelý výraz, stíháním (byť za jiný , podezřelý výraz, čin) měl, kdy již tato samotná skutečnost důsledky na osobnostní a majetkovou sféru žalobce, které zůstaly v rovině tvrzení, do značné míry zlehčuje.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalovaného jsou tvořeny sedmi režijními paušály (za sepis vyjádření k žalobě a 2x odvolání, 2x účast u jednání) po , částka, stanovenými podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení v celkové výši , částka, je žalobce povinen zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.