18 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 700 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 700 Kč s úrokem ve výši 6 561 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 287,67 Kč a ve výši 15 % od datum do zaplacení z částky 20 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a na nákladech řízení k rukám JUDr. jméno příjmení částku 2 280 Kč, to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných žalobci do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 700 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (právnická osoba).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, podáním doručeným soudu dne datum pouze požádal„ o splátkový kalendář s měsíční splátkou ve výši max 300 Kč“, neboť je bez zaměstnání a příjem z brigád mu nepostačuje na to, aby mohl zaplatit celý dluh najednou.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne datum a datum k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu, kterou předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 15 399,88 Kč do datum ve splátkách po 1 966,66 Kč měsíčně. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum je zřejmé, že pohledávka žalovaného byla postoupena žalobci. Z dopisu žalobce ze dne datum vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami. Předchůdce žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr řádně nesplatil, proto předchůdce žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni datum a vyčíslil výši dluhu částkou 20 700 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, dluží sumu 20 700 Kč, z toho jistina 20 000 Kč a smluvní pokuta 700 Kč ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od datum do datum, včetně příslušenství úvěru ve výši 6 561 Kč, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od datum i nadále v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 690 Kč.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 828 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Možnost zaplatit dlužnou částku, příslušenství a náklady řízení ve splátkách je odůvodněna § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na žádost žalovaného, který uvedl své výdělkové a majetkové poměry, a to pod podmínkou sankce ztráty výhody splátek v případě porušení splátkové povinnosti. Výši splátek stanovil soud s přihlédnutím nejen k osobním, majetkovým a jiným poměrům žalovaného, ale také k okolnostem vzniku, trvání dluhu a jeho výši a době prodlení, neboť na žalobci jako věřiteli nelze spravedlivě požadovat, aby na uspokojení dluhu čekal nepřiměřeně dlouhou dobu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.