18 C 134/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 61 619,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 101,90 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 57 517,22 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení od datum se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 61 619,12 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum s dodatky ze dne datum a datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (právnická osoba) s tím, že žalobce případně požaduje částku ve výši nesplacené jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému celkem částku 55 000 Kč (dne datum částku 40 000 Kč, dne datum částku 11 000 Kč a dne datum částku 4 000 Kč). Podle potvrzení o finančních transakcích žalovaný v době od datum do datum zaplatil žalobci celkem částku 50 898,10 Kč. Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum je zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že tímto byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 55 000 Kč, ze které žalovaný vrátil pouze 50 898,10 Kč, a tudíž se ve zbytku (4 101,90 Kč) bezdůvodně obohatil. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, dluží sumu 4 101,90 Kč, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Pokud žalobce požadoval více (část jistiny ve výši 50 898,10 Kč a smluvní úrok ve výši 6 619,12 Kč s příslušenstvím), byla v této části žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Poněvadž je žalovaný od datum v prodlení se zaplacením přiznané části jistiny, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z účastníků, když ve sporu úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.