Okresní soud v Teplicích · Rozsudek

18 C 140/2021

č. j. 18 C 140/2021-19

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-08-10 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSTP:2021:18.C.140.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Teplicích vyhověl žalobě o vyúčtování služeb za rok 2017 a uložil žalovanému, jako vlastníkovi bytové jednotky, povinnost zaplatit nedoplatek z vyúčtování s úroky z prodlení. Soud se opřel o § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, podle nichž vlastník jednotky je povinen hradit příspěvky na správu a zálohy na služby. Rozhodnutí bylo vydáno bez jednání, protože žalovaný nevyjádřil nesouhlas s rozhodnutím bez jednání. Žalovaný je povinen zaplatit i náklady řízení, které byly určeny podle § 142 a § 149 o.s.ř.

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 9 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka k rukám JUDr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky číslo v budově adresa v ul. ulice v obec nezaplatil nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2017 ve výši částka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech datum a datum, žádný z nich soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa v ul. ulice v obec. Ze stanov žalobce vyplývá, že žalobce je pověřen správou domu adresa, ul. ulice, přičemž povinností žalovaného jako člena společenství je hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené zálohy na úhradu za služby včetně nedoplatků vyplývajících z vyúčtování. Z vyúčtování zálohových plateb za rok 2017 je zřejmé, že žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb částka. Podle § 1180 odst. 1 věta první občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba oprávněná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce působí podle občanského zákoníku jako právnická osoba zajišťující správu bytových jednotek v domě adresa v obec. Žalovaný je vlastníkem jedné z těchto bytových jednotek. Podle občanského zákoníku je každý z vlastníků bytové jednotky povinen se finančně podílet na úhradě nákladů spojených se správou společných částí domu, přičemž ze stanov žalobce vyplývá, že se touto správou rozumí i zajišťování dodávek služeb (studená voda, teplo, apod.). Podle shora uvedených ustanovení je každý vlastník bytové jednotky povinen složit k tomuto účelu příspěvek a zálohu na služby (její výše vyplývá z předpisu plateb). Tuto zálohu je povinen platit společenství přímo vlastník bytové jednotky bez ohledu na to, zda bytovou jednotku sám užívá anebo jí přenechává k užívání třetí osobě, např. na základě nájemní smlouvy. Z uvedených důvodů soud žalobě, pokud jde o nedoplatek z vyúčtování záloh za žalované období, vyhověl. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení, jejichž výši soud určil v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č.351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši částka za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po částka stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z těchto částek, když zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. v zákonné lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.