18 C 141/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 43 838,06 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 43 838,06 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 12 940,74 Kč a od [datum] do zaplacení z částky 18 397,32 Kč, a na náhradě nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] částku 3 932 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku s úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a pokutu za prodlení s platbou a předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Ze smlouvy o sdružených službách na dodávku plynu soud zjistil, že s účinností od [datum] uzavřeli účastníci smlouvu, podle které se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat plyn do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal za to žalobci platit cenu. Z faktury splatné dne [datum] a [datum] a výzvy k úhradě vyplývá, že žalovaný za žalované období nezaplatil část ceny dodaného plynu, a že byl žalobcem k zaplacení upomínán. Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce dodával plyn žalovanému do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] od [datum] nejméně do [datum] a žalovaný se zavázal žalobci za dodávky platit cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil v období od [datum] do [datum] část kupní ceny, čímž mu vznikl dluh ve výši 31 338,06 Kč. Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodaného plynu, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení ve dnech uvedených ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh a ve výši 12 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy za 31 měsíců po 400 Kč dle„ ostatního ujednání“ obsaženého v citované smlouvě o sdružených službách dodávky plynu. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 754 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 378 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.