18 C 145/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Komenského 271/41, 417 42 Krupka - Bohosudov pro 11 300,70 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 11 300,70 Kč s 12 % úrokem z prodlení od 23. 4. 2025 do zaplacení z částky 6 312,70 Kč, od 16. 1. 2025 do zaplacení z částky 44 Kč, a od 16. 2. 2025 do zaplacení z částky 44 Kč, a na náhradě nákladů řízení k rukám Jméno advokáta částku 2 615 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku s úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu v období od 6. 5. 2024 do 19. 2. 2025 do odběrného místa adresa, úhradu za pojistné a pokutu za prodlení s platbou a předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech 7. 7. 2026 a 19. 7. 2026, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Ze smlouvy o sdružených službách na dodávku elektřiny soud zjistil, že s účinností od 15. 4. 2024 uzavřeli účastníci smlouvu, podle které se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat elektřinu do odběrného místa adresa a žalovaný se zavázal za to žalobci platit cenu dodané elektřiny. Z faktury splatné dne ze dne 24. 3. 2025 a výzvy k úhradě vyplývá, že žalovaný za žalované období nezaplatil dodanou elektřinu, a že byl žalobcem k zaplacení upomínán. Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce dodával elektřinu žalovanému do odběrného místa adresa od 15. 4. 2024 nejméně do 19. 2. 2025 a žalovaný se zavázal žalobci za dodávky elektřiny platit její cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil za dodávku elektřiny v období od 6. 5. 2024 do 19. 2. 2025 část kupní ceny ve výši 6 312,70 Kč a úhradu pojistného ve výši 2x 44 Kč za dva měsíce dle pojistné smlouvy právnická osoba 1/2021, ke které žalovaný přistoupil dne 15. 4. 2024 jako pojištěný, čímž mu vznikl dluh ve výši 6 400,70 Kč. Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodané energie a pojistné, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktury, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal ve dni uvedeném ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury a ve výši 4 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy za dobu 6 měsíců po 800 Kč dle „ostatního ujednání“ obsaženého v citované smlouvě. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, včetně 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.