18 C 147/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 147 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, od datum do zaplacení a od datum do zaplacení a ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení, a na nákladech řízení k rukám tituly před jménem jméno FO částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil za období od březen 2023 do leden 2024 nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. hodnota-Anonymizováno o velikosti 2+1 s příslušenstvím, v 7. podlaží objektu bydlení č.p. Anonymizováno v ulici jméno FO v Anonymizováno, jehož je žalobce pronajímatelem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi dne datum a datum, žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.

4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný je nájemcem předmětného bytu od datum a nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu jsou splatné k 30. dni běžného měsíce. Z předpisu za užívání družstevního bytu soud zjistil výši nájemného a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Z účtového listu (konta uživatele) vyplývá, že žalovaný neuhradil tyto platby za žalované období.

5. Vztahy mezi bytovým družstvem a jeho členem a současně nájemcem družstevního bytu upravují jak ustanovení občanského zákoníku, zejména zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsažená v §§ 2240 a 2241, tak i ustanovení zákona o obchodních korporacích, zejména pak §§ 741 až 747, a potažmo i stanovy družstva dle §§ 575 a 576 zákona o obchodních korporacích.

6. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy a přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává měsíčně. Podle § 2247 odst. 1, odst. 3 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

7. Ze stanov bytového družstva žalobce mimo jiné vyplývá, že člen tohoto družstva je povinen dodržovat stanovy a plnit usnesení orgánů družstva, platit nájemné za užívání bytu a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a hradit příspěvky na činnost družstva (čl. 13 odst. 1, 3 a 4, čl. 45 stanov).

8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existuje nájemní vztah dle § 2201 a násl. o.z., jehož předmětem je shora uvedený byt, výše nájemného a záloh na služby činí částku částka, žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy za služby za období březen 2023 do leden 2024 ve výši částka (po započtení mimořádné platby částka), čímž mu vznikl dluh v celkové výši částka vůči žalobci.

9. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení, jejichž výši soud určil v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokátky, která jej v řízení zastupovala, ve výši částka za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky) po částka stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši částka, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.