18 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 9,75 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný si u žalobce objednal služby třetích stran prostřednictvím telefonního účastnického čísla číslo a číslo, které žalobce žalovanému vyúčtoval za období od datum do datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný k výzvě doručené jim dne datum a datum se k uvedenému postupu nevyjádřili. Z obsahu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum je zřejmé, že žalovaný je účastníkem telefonní stanice číslo provozované žalobcem a že mu byly poskytnuty komerční služby poskytované jinými osobami. Z faktur číslo až číslo bylo zjištěno, že žalobce za zúčtovací období od datum do datum vyúčtoval žalovanému za služby elektronických komunikací k úhradě celkem částku částka. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný zavázal žalobci platit řádně a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný tuto povinnost porušil tím, že žalobci neuhradil vyúčtovanou cenu za žalované období, čímž mu vznikl dluh ve výši částka. Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o.z.). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, ve které si strany pro případ objednání služby sjednali povinnost uhradit její cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil do dne splatnosti cenu za poskytnutou službu, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 o.z., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal dne datum, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na jejich náhradu žalobci, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z žaloby ve výši částka a nákladem spojeným s uplatněním pohledávky ve výši částka. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.