18 C 158/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vydání věci podle § 1040 občanského zákoníku

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení, kód typu , Anonymizováno, výrobní č. , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa, v místě spotřeby č. , hodnota, , na chodbě v nemovitosti v , adresa, , , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám , Jméno advokáta, částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost vydat v žalobě specifikované zařízení osazené na odběrném místě v nemovitosti, jejímž majitelem je žalovaný, neboť v tomto místě dochází k neoprávněnému odběru zemního plynu a neoprávněné distribuci plynu, a žalovaný dosud žalobci neumožnil demontáž předmětného měřícího zařízení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech , datum, a , datum, , žádný z účastníků ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z protokolu o montáži měřidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že na odběrné místo , adresa, předchozího odběratele , právnická osoba, bylo dne , datum, osazeno měřící zařízení výrobní č. , hodnota, a zajištěno plombou. Z protokolu o demontáži vyplývá, že ve dnech , datum, , , datum, a , datum, nebyla demontáž měřidla úspěšná, neboť žalovaný jako odběratel nebyl v odběrném místě přítomen. Z oznámení o neúspěšném pokusu demontáže je zřejmé, že žalobce požádal žalovaného o sjednání náhradního termínu pro demontáž měřících zařízení. Z oznámení o neoprávněném odběru a o neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, soud zjistil, že dnem , datum, zanikla smlouva o distribuci plynu uzavřená mezi obchodníkem s plynem a žalovaným, a proto počínaje dnem , datum, bude další odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu s tím, že dojde k demontáži měřícího zařízení dne , datum, .Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce dodával zemní plyn žalovanému do odběrného místa , adresa, , která ke dni , datum, zanikla a měla být provedena demontáž měřícího zařízení. Žalovaný tuto demontáž neumožnil, ač byl opakovaně vyzýván k jeho zpřístupnění.Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.V daném případě jsou splněny předpoklady pro vyhovění žalobě na vydání věci vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že předmětná věc fakticky existuje a kde se nachází, proto žalovanému byla uložena povinnost tuto věci, tj. měřící zařízení, vydat.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7, § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po , částka, stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši , částka, , neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř..