18 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 8,5 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Mgr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím jako přirážku k jízdnému a jízdné. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný dne datum použil vůz MHD žalobce bez platného jízdního dokladu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 10 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech datum a datum, žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z předložených listin soud učinil následující závěry: Žalovaný dne datum použil k jízdě veřejný dopravní prostředek žalobce, aniž byl schopen se prokázat platným jízdním dokladem. Na výzvu k plnění ze dne datum žalovaný nereagoval. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle ust. § 2550 a násl. obč. zák. s tím, že podrobnější úprava osobní přepravy je stanovena přepravním řádem žalobce vydaným v souladu s ust. § 2578 obč. zák. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit částku částka jako přirážku k jízdnému a částka jako jízdné podle jízdního řádu vydaného žalobcem. Poněvadž je žalovaný od data uvedeného ve výroku v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle ust. § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého přiznal právo na jejich náhradu žalobci, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Jeho náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta, který žalobce v řízení zastupoval, ve výši částka za tři úkony právní pomoci stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů za převzetí zastoupení, sepis žaloby a upomínky po částka stanovených dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daně z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů ve výši částka, protože zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Podle ust. § 160 o.s.ř. stanovil soud žalovanému lhůtu k plnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.