18 C 193/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 79 019,19 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 79 019,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % od datum do zaplacení z částky 5 500 Kč, od datum do zaplacení z částky 3 201,66 Kč, od datum do zaplacení z částky 30 121,95 Kč, ve výši 8,25 % od datum do zaplacení z částky 40 195,58 Kč, a náhradě nákladů řízení částku 19 859 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu a plyn do odběrného místa obec, ulice a číslo v období od datum do datum a smluvní pokutu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi dne datum a datum, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu soud zjistil, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu, podle které se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat energie do odběrného místa obec, ulice a číslo a žalovaný se zavázal dodavateli platit cenu dodané energie. Z faktury vystavené žalobcem dne datum, datum, datum a datum a dopisu žalobce vyplývá, že žalovaný za v žalobě uvedené období nezaplatil část ceny dodaných energií v celkové výši 73 519,19 Kč a že byl žalobcem o zaplacení této částky upomínán.

5. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce dodával energie žalovanému do odběrného místa obec, ulice a číslo od datum nejméně do datum a žalovaný se zavázal žalobci za dodávky energie platit cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil za dodávku v uvedeném období část kupní ceny, čímž mu vznikl dluh ve výši 73 519,19 Kč.

6. Soud věc právně posoudil dle § 2079 obč. zák. a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodané energie, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal ve dnech uvedených ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč za porušení obchodních podmínek podle čl. 2 odst. 2.2 a smlouvy podle odst. 4.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 161 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši12 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.