18 C 195/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku částka s 10 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení k rukám Mgr. jméno příjmení částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku částka s úrokem z prodlení jako nezaplacenou škodu za neoprávněný odběr zemního plynu v období od datum do datum do odběrného místa obec, ulice a číslo. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastnice s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech datum a datum, ve stanovené lhůtě soudu nic nesdělili, soud proto ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Z obsahu oznámení ze dne datum soud zjistil, že dnem datum žalobce odstoupil pro porušení platebních povinností žalovaného od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z dopisu žalobce ze dne datum vyplývá, že žalobce upozornil žalovaného, že počínaje dnem datum do dne odečtu plynu bude případný odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu s tím, že k odečtu došlo dne datum. Z faktury číslo vystavené dne datum, z dohody o splátkách dluhu ze dne datum a z výzvy k úhradě ze dne datum je zřejmé, že žalovaný za žalované období nezaplatil škodu za neoprávněný odběr plynu v aktuální výši částka, a že byl žalobcem k zaplacení upomínán. Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. S účinností od datum, poté kdy byla ukončena smlouva o dodávce plynu žalovanému na odběrné místo obec, ulice a číslo, žalovaný neoprávněně odebíral plyn do předmětného odběrného místa, a to do datum, kdy byl proveden odečet. Na výši škody byla vystavena faktura, která byla doručena žalovanému. Žalovaný žalobci nezaplatil za neoprávněný odběr zemního plynu v období od škodu, čímž mu vznikl dluh v aktuální výši částka. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen ener. zák.) je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Dle § 74 odst. 41 písm. a), odst. 5 ener. zák. neoprávněným odběrem plynu je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu, přičemž neoprávněný odběr se zakazuje. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Soud má za prokázané, že žalovaný způsobil žalobci škodu neoprávněným odběrem plynu do odběrného místa obec, ulice a číslo, kterou žalobce řádně vyčíslil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil škodu za neoprávněný odběr, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktury, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky po částečných úhradách dostal ve dnech uvedených ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši částka za tři úkony právní pomoci stanovené podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis žaloby a upomínky) po částka stanovenými podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.