18 C 206/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného pro 30 614 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 14,75 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení a na nákladech řízení k rukám Jméno advokáta částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka s 14,75 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení se zamítá. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (právnická osoba) s tím, že žalobce případně požaduje částku ve výši jistiny (částka) jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku částka v době od datum do datum. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že tímto byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum je zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku částka, kterou žalovaný včas nevrátil, a tudíž se bezdůvodně obohatil. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, dluží sumu částka, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Pokud žalobce požadoval více (smluvní úrok ve výši částka s přísůušenstvím), byla v této části žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Poněvadž je žalovaný od datum v prodlení se zaplacením jistiny, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na náhradu poměrné části nákladů řízení žalobci, neboť byl ve sporu úspěšný z 78 % žalobou uplatněného nároku, žalovaný byl úspěšný v 22 % předmětu řízení; žalobci proto byla přiznána náhrada 56 % (78 mínus 22) jeho účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši částka za tři úkony právní pomoci (po datum) stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po částka stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši částka, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkové náklady řízení žalobce představují částku částka a padesátšest procent z těchto nákladů činí částku částka. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh a náklady řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.