18 C 225/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 80 684,56 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 80 684,56 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 25 041,78 Kč a od [datum] do zaplacení z částky 7 542,78 Kč, a na náhradě nákladů řízení částku 25 686 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodané energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] a smluvní pokutu na základě smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu uzavřených dne [datum] a [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný s omluvou nedostavil, přičemž nežádal o odročení jednání, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu. Ze smlouvy o sdružených službách na dodávku plynu a elektřiny soud zjistil, že s účinností od [datum] a [datum] uzavřeli účastníci smlouvy, podle kterých se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal za to žalobci platit cenu. Z faktury ze dne [datum] a [datum] a [datum] a výzvy k úhradě vyplývá, že žalovaný za žalované období nezaplatil část ceny dodaných energií, a že byl žalobcem k zaplacení upomínán. Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy, na základě, kterých žalobce dodával energie žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] od [datum] nejméně do [datum] a žalovaný se zavázal žalobci za dodávky platit cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil za dodávku v období od [datum] do [datum] část kupní ceny, čímž mu vznikl dluh ve výši 32 584,56 Kč. Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodaných energií, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal dne [datum] a [datum], tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou a ve výši 26 400 Kč a 21 600 Kč za předčasné ukončení smluv za dobu 33 měsíců a 27 měsíců po 800 Kč dle„ ostatního ujednání“ obsaženého v citované smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 228 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 17 360 Kč za čtyři úkony právní pomoci stanovenou podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., čtyřmi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby a účast na jednání) po 300 Kč stanovenými podle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 3 898 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.