18 C 236/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 500 Kč 8,05 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 3 000 Kč a na nákladech řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] částku 1 489 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši rozdílu mezi smluvním a zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 3 000 Kč se zamítá. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5 500 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne [datum] a [datum] k uvedenému postupu nevyjádřil. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou byla žalovanému poskytnuta půjčka 3 000 Kč za poplatek 900 Kč, jenž se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů pod pohrůžkou smluvní pokuty ve výši 1 600 Kč a dále v případě prodlení s povinností hradit smluvní úrok ve výši 0,25 % denně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. Dle § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku 3 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní poplatek a úroky a smluvní pokutu v případě prodlení. Předchůdce žalobce uvedenou půjčku žalovanému poskytl, žalovaný však půjčku ve sjednané době řádně nesplatil, a proto předchůdce žalobce vyčíslil výši dluhu ke dni [datum] částkou 5 500 Kč. Uvedená pohledávka byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 5 500 Kč, z toho 3 000 Kč na jistině, 900 Kč na poplatcích a 1 600 Kč na smluvní pokutě, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a nikoliv v dohodnuté výši 0,25 % denně, neboť obchodní úrok nesmí převyšovat sazbu úroku z prodlení dle § 122 odst. 4 ve spojení s § 168 z.č. 257/2016 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť měl neúspěch v poměrně nepatrné části. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.