18 C 237/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 26 720 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu, v němž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení přesahuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení k rukám , Jméno advokátky, částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující smluvní pokutu žalovaného vzniklou v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne , datum, a , datum, k uvedenému postupu nevyjádřili.Žalobce vzal dne , datum, žalobu před zahájením jednání částečně zpět o část uvedenou ve výroku I. rozhodnutí s ohledem na ustanovení § 112 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.Podle § 96 odst. 1 až odst. 4 o.s.ř. platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.Jelikož žalobce vzal žalobu zcela zpět před tím, než soud začal ve věci jednat, bylo řízení částečně zastaveno, aniž soud zjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí žaloby.Ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou žalobce žalovanému poskytl dne , datum, úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku , částka, do , datum, . Z obsahu výpisu z účtu a výzev ke splacení celého úvěru soud zjistil, že ke dni podání žaloby činila pohledávka , částka, .Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit, zaplatit z ní poplatky a vyslovil souhlas s úvěrovými podmínkami společnosti. Žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr ke sjednanému datu nesplatil, a proto žalobce vyčíslil výši dluhu ke dni podání žaloby částkou , částka, , která obsahuje jistinu , částka, , poplatky , částka, , smluvní úrok , částka, a náklady na vymáhání , částka, . Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu , částka, , a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 o.z., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 o.z. úroky z prodlení od 1. dne prodlení v dohodnuté výši a následně dle § 112 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení žalobci, neboť byl ve sporu neúspěšný v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby), třemi režijními paušály po , částka, podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši , částka, , neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. , adresa, plnění je určeno ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.