18 C 239/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 285,72 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 285,72 Kč s úrokem ve výši 874,91 Kč a ve výši 18,11 % od [datum] do zaplacení z částky 14 285,72 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení z částky 14 285,72 Kč, a na nákladech řízení k rukám JUDr. [jméno] [příjmení] částku 8 060 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 14 285,72 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([anonymizována čtyři slova]).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil, žalobce dne [datum] souhlasil.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou tento žalovanému poskytl úvěr ve výši 14 827 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně smluvních úroků ve výši 18,11 % ročně splátkami ve výši 777 Kč měsíčně. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky a žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že tímto předchůdce žalobce prohlašuje úvěr poskytnutý žalovanému za splatný ke dni [datum]. Oznámením byl vyčíslen dluh částkou 14 285,72 Kč a zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení celé dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Seznamu postupovaných pohledávek je zřejmé, že [anonymizována čtyři slova] postoupil pohledávku za žalovaným žalobci.

5. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 14 827 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit z něho úroky (formou splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. Předchůdce žalobce uvedenou částku žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto předchůdce žalobce prohlásil úvěr ke dni [datum] za splatný a vyčíslil výši dluhu k tomuto dni částkou 14 285,72 Kč. Uvedená pohledávka byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 14 285,72 Kč s úrokem z úvěru, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

7. Poněvadž je žalovaný od [datum] v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, protože byl v řízení plně úspěšný. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátkou ve výši 5 100 Kč za tři úkony právní pomoci stanovené dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů za převzetí zastoupení a sepis žaloby a upomínky po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.