18 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 450 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 450 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, ve výši 8,50 % od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení, a z částky 450 Kč ve výši 15 % od [datum] do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 18 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za poskytnutou zdravotní péči v záchytné stanici provozované žalobcem v období od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z uznání dluhu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že v těchto dnech poskytl žalobce žalovanému zdravotní péči v protialkoholní záchytné stanici a dne [datum] a [datum] lékařskou pohotovostní službu. Z faktur je zřejmé, že žalobce vyúčtoval úhradu za záchyt v záchytné stanici ve výši 6x 3 000 Kč a regulační poplatky za 2x poskytnutou pohotovostní službu ve výši 450 Kč, které žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce žalovaného marně vyzval k úhradě dlužné částky. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovanému byla žalobcem poskytnuta zdravotní péče, která není hrazená ze zákonného zdravotního pojištění. Žalovaný žalobci nezaplatil za péči náklady, čímž mu vznikl dluh ve výši 18 450 Kč. Soud věc právně posoudil dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnuté péče, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle ust. § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od dat uvedených ve výroku v prodlení se zaplacením pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle ust. § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši 800 Kč a náhradu ve výši 600 Kč za provedení dvou úkonů (sepis výzvy a žaloby) dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.