18 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 025 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku částka s 15 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku v žalobě uvedenou z titulu nezaplacené ceny za odtah vozidla žalovaného RZ SPZ dne datum a parkovné na parkovišti provozované žalobcem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ustanovením (dále jen „ust.“) § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech datum a datum, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z karty vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem motorového vozidla registrační značky SPZ je žalovaný. Z obsahu protokolu o odtažení vozidla soud zjistil, že dne datum bylo odtahovou službou odtaženo vozidlo RZ SPZ. Z výzvy k úhradě ze dne datum je zřejmé, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z obsahu rozhodnutí Magistrátu statutárního města adresa o povolení prodeje vozidla, výpisem z usnesení 58. Rady města adresa ze dne datum a smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů mezi žalobcem a Dopravním podnikem města adresa soud zjistil cenu za nucený úplný odtah jednoho vozidla odtahovým vozidlem ve výši částka, cenu za odstavení vozidla od datum do datum ve výši 393 dnů po částka, tj. částka včetně DPH a odměnu exekutora za provedení dražby částka. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen jako nárok na peněžité plnění ve formě nezaplacené ceny za odtah a za parkovné shora označeného vozidla, kterou měl žalovaný zaplatit jako vlastník tohoto vozidla na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Z předložených listinných důkazů a po právním posouzení věci soud učinil následující závěr: Žalobce provedl dne datum odtah vozidla RZ SPZ z místní komunikace v adresa, neboť žalovaný jako majitel vozidla porušil ust. § 19 odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb. Za provedení odtahu byla žalovanému předepsána částka ve výši částka a za parkovné ve výši částka. Žalovaný žalobci cenu za odtah, parkovné a odměnu exekutora nezaplatil, čímž mu vznikl po odečtení částky výnosu dražby částka dluh ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil tento dluh dobrovolně, uložil mu soud povinnost jej zaplatit. Poněvadž je žalovaný od datum a i nadále po zaslané výzvě v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle ust. § 1970 obč. zák. od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, náhradou ve výši částka za provedení dvou úkonů (sepis výzvy a žaloby) dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.