18 C 244/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 77 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % od datum do zaplacení z částky částka a ve výši 11,50 % od datum do zaplacení z částky částka, a na nákladech řízení k rukám Jméno advokáta částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku bezdůvodného obohacení užíváním bytu ve vlastnictví žalovaného bez právního důvodu v době od datum do datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Z výpisu z katastru nemovitostí a z usnesení o příklepu ze dne datum soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno nacházející se v budově č.p. Anonymizováno, stojící na pozemku p.č. Anonymizováno ve vlastnictví města adresa a příslušného spoluvlastnického podílu o velikosti Anonymizováno na společných částech budovy, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Z čestného prohlášení ze dne datum a fotodokumentace vyplývá, že žalovaný užíval předmětný byt bez souhlasu žalobce a bez právního důvodu od datum do datum, kdy byt opustil, což písemně uznal, včetně výše dluhu za bezdůvodné obohacení. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka za dobu od datum do datum, tj. ve výši částka měsíčně. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalovaný neoprávněně užíval předmětný byt ve vlastnictví žalobce v rozhodné době od datum, kdy se žalobce stal příklepem jeho výlučným vlastníkem, do datum, kdy žalovaný byt opustil, a tudíž se žalovaný bezdůvodně obohatil o částku ve výši nejméně částka měsíčně představující běžné nájemné bytu, což žalovaný písemně uznal co do důvodu i výše. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu částka, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od dat uvedených ve výroku v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši částka za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po částka stanovenými podle § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši částka, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.