18 C 248/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 39 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 12 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení, náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši částka, a na nákladech řízení k rukám Jméno advokáta částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval žalobce a žalovaného k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, když výše uvedená výzva soudu jim byla doručena dne datum a datum, soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Ze smlouvy o úvěru a obchodních podmínek soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu, kterou tento žalovanému poskytl úvěr ve výši částka, jenž se žalovaný zavázal splatit splátkami ve výši částka měsíčně. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že tímto byla zesplatněna jistina úvěru a žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky částka navýšené o náklady na upomínání částka. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a vyslovil souhlas s podmínkami smlouvy. Žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr řádně nesplatil, proto žalobce prohlásil úvěr ke dni datum za splatný a vyčíslil výši dluhu částkou částka, která obsahuje jistinu a náklady na vymáhání. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu částka, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od datum v prodlení se zaplacením dlužné jistiny, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na náhradu žalobci, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši částka za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po částka stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., když zástupce žalobce není plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.