18 C 252/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, od datum do zaplacení a od datum do zaplacení, ve výši 8, 25 % z částky částka od datum do zaplacení, od datum do zaplacení a od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, od datum do zaplacení a od 1. 3. 201 do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a na nákladech řízení částku částka k rukám Mgr. Bc. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím, neboť žalovaný neuhradil za období od duben 2020 do duben 2021 nájem a bezdůvodné obohacení související s užíváním nemovitých věcí zapsaných v k.ú. obec na list vlastnictví na základě nájemní smlouvy ze dne datum a datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech datum a datum, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobce je vlastníkem pozemků p. číslo jejichž součástí jsou nebytové prostory sestávající ze dvou místností a garáže, zaspaných na list vlastnictví v k.ú. obec, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice. Z obsahu nájemní smlouvy ze dne datum a datum soud zjistil, že žalovaný byl od datum, resp. datum na dobu neurčitou nájemcem předmětných nebytových prostor. Z obsahu smlouvy dále vyplývá výše nájemného v částce částka a částka měsíčně a jeho splatnost do posledního dne v měsíci na měsíc následující. Z výpovědi je zřejmé, že nájemní vztah trval do datum. Z výzvy k úhradě nájemného a vyúčtování ze dne datum byla zjištěna výše dlužného nájemného za dobu od dubna 2020 do část dubna 2021 v celkové výši částka a bezdůvodného obohacení za dobu od 29. 4. do datum v částce částka. Vztahy mezi pronajímatelem a nájemcem upravují ustanovení občanského zákoníku, zejména obecná ustanovení o nájmu a zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího k podnikání obsažená v §§ 2201až číslo, číslo až číslo. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § číslo je-li s nájmem prostoru sloužícího k podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah od datum do datum dle § 2201 a násl. o.z., jehož předmětem jsou shora uvedené nemovité věci, výše nájemného činila částku od dubna 2020 částku částka měsíčně, od listopadu 2020 částku částka měsíčně, žalovaný neplatil pravidelně nájemné a bezdůvodné obohacení do konce dubna 2021, do kdy se v nebytovém prostoru zdržoval, a za dobu od dubna 2020 do dubna 2021 tak dluží žalobci částku ve výši částka. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení žalobce nárokoval správně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na jejich náhradu žalobci, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z žaloby ve výši částka, odměnou advokáta, jenž žalobce v řízení zastupoval, ve výši částka za 3 úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 171/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po částka stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty z odměny a paušálů, když zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.