18 C 259/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně, sídlem anonymizováno 7 slov jméno, příjmení jméno, země zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalované, narozený dne datum bytem adresa, obec - část obce o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem ve výši částka a s úrokem z prodlení od datum do zaplacení z částky částka ve výši repo sazby stanovené ČNB k prvnímu dni každého následujícího kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o sedm procentních bodů, a na nákladech řízení k rukám JUDr. jméno příjmení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (právnická osoba). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením (dále jen„ ust.“) § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne datum a datum k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o půjčce číslo obchodních podmínek soud zjistil, že právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvy, kterými právnická osoba žalovanému poskytla půjčku ve výši částka, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku ve výši částka týdenními splátkami po částka. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu předchůdce žalobce vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne datum a datum a z Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným postupně žalobci. Podle ust. § 657 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 (dále jen „o.z.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Smlouva o půjčce nemusí být uzavřena písemně. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: právnická osoba se zavázala poskytnout žalovanému půjčku částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní poplatek a úroky (formou týdenních splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. právnická osoba uvedenou půjčku žalovanému poskytla, žalovaný však půjčku ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto právnická osoba vyčíslila výši dluhu ke dni datum částkou částka. Uvedená pohledávka právnická osoba byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu částka na jistině a částka na úroku, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle ust. § 559 odst. 2 o.z., který říká, že dluh musí být splněn řádně a včas. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné jistiny půjčky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 517 odst. 2 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 163/2005 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši částka za dva a půl úkonu právní pomoci stanovenou podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po částka stanovenými podle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.