18 C 263/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 231,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 231,05 Kč s úrokem ve výši 283,35 Kč a ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení z částky 6 400 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 564 Kč a ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení z částky 6 400 Kč, a na nákladech řízení k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. částku 2 452 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku ve výši rozdílu mezi smluvním a zákonným úrokem od [datum] do zaplacení z částky 6 400 Kč se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu ČR doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 13 231,05 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne [datum] a [datum] k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroku ve výši 27,48 % ročně a poplatku ve výši 8 251 Kč týdenním splátkami po 294 Kč. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. Z dopisu žalobce vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní odměnu a úroky (formou týdenních splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. [právnická osoba] uvedený úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto [právnická osoba] vyčíslila výši dluhu částkou 13 231,05 Kč. Uvedená pohledávka byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 13 231,05 Kč, z toho 6 400 Kč na jistině a 6 831,05 Kč na poplatcích, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úroky z úvěru nikoliv v dohodnuté výši 27,48 % ročně, neboť obchodní úrok nesmí převyšovat sazbu úroku z prodlení dle § 122 odst. 4 ve spojení s § 168 z.č. 257/2016 Sb. V této části byla tedy žaloba zamítnuta. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť měl neúspěch v poměrně nepatrné části. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Výrok o zaplacení doplatku soudního poplatku je v souladu s položkou 2. bod 2. Sazebníku a § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.