18 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 10 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za poskytnutou zdravotní péči v záchytné stanici provozované žalobcem dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech datum a datum, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z protokolu o provedení výkonů nebo poskytnutých služeb ze dne datum soud zjistil, že dne datum poskytl žalobce žalovanému zdravotní péči v protialkoholní záchytné stanici. Z faktury ze dne datum je zřejmé, že žalobce vyúčtoval úhradu za záchyt v záchytné stanici ve výši částka splatnou do dne datum. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum vyplývá, že žalobce žalovaného marně vyzval k úhradě dlužné částky. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovanému byla žalobcem poskytnuta zdravotní péče, která není hrazená ze zákonného zdravotního pojištění. Žalovaný žalobci nezaplatil za péči náklady, čímž mu vznikl dluh ve výši částka. Soud věc právně posoudil dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnuté péče, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od datum v prodlení se zaplacením pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši částka a náhradu ve výši částka za provedení dvou úkonů (sepis výzvy a žaloby) dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či exekuci.