18 C 278/2023
č. j. 18 C 278/2023-36
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Plný text
Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 49 498 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49 498 Kč s úrokem ve výši 2 440,04 Kč a ve výši 6,20 % od [datum] do zaplacení z částky 38 500 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 13 164,86 Kč a ve výši 10 % od [datum] do zaplacení z částky 38 500 Kč, a na nákladech řízení k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. částku 4 158 Kč, to vše ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně splatných žalobci do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 49 498 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]). Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nemá v úmyslu se vyhýbat platbě finanční částky, ale rád by se vyhnul podvodným praktikám věřitelů, kdy už má zkušenosti s výhružnými telefonáty. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne [datum] a [datum] k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou [právnická osoba] žalovanému poskytla půjčku ve výši 40 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku a kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 6,20 % ročně ve výši 10 998 Kč měsíčními splátkami po 1 417 Kč. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu předchůdce žalobce ze dne [datum] vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. Dle § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému půjčku 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní poplatek a úroky (formou měsíčních splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. [právnická osoba] uvedenou půjčku žalovanému poskytla, žalovaný však půjčku ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto [právnická osoba] vyčíslila výši dluhu ke dni [datum] částkou 49 498 Kč. Uvedená pohledávka [právnická osoba] byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 49 498 Kč se smluvním úrokem, z toho 38 500 Kč na jistině a 10 998 Kč na poplatcích, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. kapitalizované ke dni [datum] na částku 13 164,86 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 980 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Možnost zaplatit dlužnou částku, příslušenství a náklady řízení ve splátkách je odůvodněna § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalobce s možností a výší splátek výslovně souhlasil pod podmínkou sankce ztráty výhody splátek v případě porušení splátkové povinnosti.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.