18 C 284/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 77 924 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 77 924 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 76 920 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 004 Kč od [datum] do zaplacení, a na nákladech řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] částku 19 525,60 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 77 924 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil za období od červenec 2020 do březen 2021 nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v 7. podlaží objektu bydlení [adresa] v ulici [ulice] v [obec], jehož je žalobce pronajímatelem, a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi dne [datum] a [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.

4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu od [datum] do [datum] a nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly splatné k 20. dni běžného měsíce. Z předpisu za užívání družstevního bytu soud zjistil výši nájemného a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Z účtového listu (konta uživatele) vyplývá, že žalovaný neuhradil tyto platby za žalované období. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že žalovanému vznikl nedoplatek za rok 2019 ve výši 1 004 Kč.

5. Vztahy mezi bytovým družstvem a jeho členem a současně nájemcem družstevního bytu upravují jak ustanovení občanského zákoníku, zejména zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsažená v §§ 2240 a 2241, tak i ustanovení zákona o obchodních korporacích, zejména pak §§ 741 až 747, a potažmo i stanovy družstva dle §§ 575 a 576 zákona o obchodních korporacích.

6. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy a přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § [číslo] odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává měsíčně. Podle § 2247 odst. 1, odst. 3 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

7. Ze stanov bytového družstva žalobce mimo jiné vyplývá, že člen tohoto družstva je povinen dodržovat stanovy a plnit usnesení orgánů družstva, platit nájemné za užívání bytu a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a hradit příspěvky na činnost družstva (čl. 13 odst. 1, 3 a 4, čl. 45 stanov).

8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah dle § 2201 a násl. o.z., jehož předmětem je shora uvedený byt, výše nájemného a záloh na služby činí částku 8 792 Kč, žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy za služby za období červenec 2020 až březen 2021 ve výši 76 920 Kč a vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 1 004 Kč, čímž mu vznikl dluh v celkové výši 77 924 Kč vůči žalobci. V prodlení s platbami jednotlivých částek měsíčního nájemného a záloh na služby se žalovaný ocitl vždy 25. den v měsíci.

9. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení, jejichž výši soud určil v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 118 Kč, odměnou advokátky, která jej v řízení zastupovala, ve výši 12 660 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky) po 300 Kč stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 2 847,60 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.