18 C 286/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 520,27 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 23 520,27 Kč s 15 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 220 Kč a od [datum] do zaplacení z částky 2 407,43 Kč, a na náhradě nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] částku 2 394 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku s úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], pojištění a pokutu za prodlení s platbou a předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Ze smlouvy o sdružených službách na dodávku elektřiny soud zjistil, že s účinností od [datum] uzavřeli účastníci smlouvu, podle které se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal za to žalobci platit cenu dodané elektřiny. Z faktury ze dne [datum] a výzvy k úhradě vyplývá, že žalovaný za žalované období nezaplatil část ceny dodané elektřiny a pojistné ve výši 220 Kč za pojištění domácnosti, a že byl žalobcem k zaplacení upomínán. Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce dodával elektřinu žalovanému do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] od [datum] nejméně do [datum] a žalovaný se zavázal žalobci za dodávky elektřiny platit její cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] část kupní ceny a pojištění domácnosti, čímž mu vznikl dluh ve výši 2 627,43 Kč. Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodané el. energie, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktury, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal ve dnech uvedených ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou a ve výši 20 792,84 Kč (po započtení újrady ve výši 7,16 Kč) za předčasné ukončení smlouvy za dobu 26 měsíců po 800 Kč dle„ ostatního ujednání“ obsaženého v citované smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 942 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 168 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.