18 C 29/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl tituly před jménem jméno FO v právní věci zástavního věřitele: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem adresa proti zástavním dlužníkům: 1. jméno FO , narozený datum bytem adresa 2. jméno FO , narozená datum bytem adresa o soudní prodej zástavy K uspokojení pohledávky zástavního věřitele za dlužníky , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , oba bytem , adresa, , ve výši , částka, s 2,45 % úrokem od , datum, do zaplacení a s 15 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a nákladů tohoto řízení, soud nařizuje prodej zástavy – pozemku st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku par. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeným Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, . Zástavní věřitel se domáhal návrhem doručeným soudu dne , datum, vydání rozhodnutí, kterým by soudu nařídil prodej zástavy - pozemku st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku par. č. , hodnota, a pozemku parc. č. 843/9, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeným Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, v Krušných horách, obec , adresa, . (dále jen „předmětné nemovité věci“) s odůvodněním, že , právnická osoba, . uzavřela s dlužníky smlouvu o úvěru ve výši , právnická osoba, 000 Kč, dlužníci však řádně věřiteli neplatili splátky úvěru, a proto se všechny neuhrazené splátky ve výši 1 877 393,12 s příslušenstvím staly splatnými. Závazek z úvěrové smlouvy byl zajištěn zástavním právem založeným zástavní smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi právním předchůdcem věřitele a zástavními dlužníky, jehož předmětem jsou předmětné nemovité věci.Zástavní dlužníci se k návrhu nevyjádřili.Podle ust. § 354, § 355 z.ř.s. řízení o soudním prodeji zástavy je zahájeno na základě návrhu, kterým se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy. Účastníky řízení jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.Podle ust. § 358 odst. 1 věta první z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.Z citované zákonné úpravy vyplývá, že předpokladem pro nařízení soudního prodeje zástavy je splnění tří zákonných podmínek, které musí zástavní věřitel v soudním řízení doložit. První z podmínek je vznik pohledávky, další podmínkou je platné zřízení zástavního právo zajišťujícího takovou pohledávku a poslední podmínkou doložení toho, kdo je zástavním dlužníkem.Zástavní věřitel doložil, že na něho byla smlouvou o postoupení ze dne , datum, postoupena pohledávka původního věřitele, který s dlužníky uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši , právnická osoba, 000 Kč. Z oznámení o zesplatnění a výpisu z účtu bylo zjištěno, že dlužníci neuhradili veškeré závazky a ke dni podání žaloby činila celková dlužná částka , částka, . Výpisem z katastru nemovitostí je potvrzena existence zástavním věřitelem tvrzeného zástavního práva a skutečnost, že zástavní dlužníci jsou vlastníky zástavy – předmětných nemovitých věcí.Jelikož byly všechny skutečnosti potřebné pro posouzení důvodnosti návrhu doloženy listinami uvedenými v ust. § 358 odst. 1 z.ř.s. a dlužníci k výzvě soudu v souladu s ust. § 115a o.s.ř. obdržené dne 14. 3. , adresa, nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí, když věřitel s tímto postupem souhlasil podáním ze dne , datum, , rozhodl soud o návrhu, aniž by nařizoval jednání.Soud návrhu vyhověl, protože zástavní věřitel doložil vznik (existenci) tvrzeného dluhu, což byla skutečnost mezi účastníky nesporná, existenci zástavního práva zajišťujícího pohledávku, a dále že zástavní dlužníci jsou vlastníky předmětných nemovitých věcí.Soud nerozhodl o náhradě nákladů řízení (viz závěry Ústavního soudu ČR vyslovené v jeho nálezu sp. zn. II. ÚS 114/06 ze dne , datum, ).