18 C 29/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 969 Kč, rozsudkem pro uznání Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 969 Kč a na náhradě nákladů řízení k rukám , Jméno advokáta, částku 2 615 Kč, vše ve splátkách po 400 Kč měsíčně, splatných žalobci vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 16 969 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku neuhrazení úvěru na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 11. 7. 2025.Žalovaný ve vyjádření k žalobě dne 9. 3. 2026 fakticky uznal dlužnou částku co do důvodu a výše s tím, že požádal o možnost splátek z důvodu tíživé finanční situace.Podle § 153a odst. 1, odst. 2 o.s.ř. uzná-li žalovaný průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř.). Podle odst. 4 tohoto ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Podle § 99 odst. 1, odst. 2 o.s.ř., připouští-li to povaha věci mohou účastníci skončit řízení smírem, který soud schválí, pokud není v rozporu s právními předpisy.Předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžité částky, tedy povaha sporu nevylučuje jeho smírné řešení. Vzhledem k tomu, že byly splněny i další zákonné podmínky (zejména ta, že žalovaný nárok žalobou uplatněný uznal) pro vydání rozsudku pro uznání, soud takové rozhodnutí vydal.Právní opodstatnění nároku se opírá o § 2395 obč. zák., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Úroky z prodlení žalobce nenárokoval.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, protože byl v řízení plně úspěšný. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby stanovené dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby po 100 Kč stanovených dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Možnost zaplatit dlužnou částku, příslušenství a náklady řízení ve splátkách je odůvodněna § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na žádost žalovaného, který uvedl své výdělkové a sociální poměry (na rodičovské dovolené, pobírá pouze rodičovský příspěvek 12 500 Kč měsíčně), když žalobce se splátkami a jejich výší souhlasil, a to pod podmínkou sankce ztráty výhody splátek v případě porušení splátkové povinnosti. Výši splátek stanovil soud s přihlédnutím nejen k osobním, majetkovým a jiným poměrům žalovaného, ale také k okolnostem vzniku, trvání dluhu a jeho výši a době prodlení, neboť na žalobci jako věřiteli nelze spravedlivě požadovat, aby na uspokojení dluhu čekal nepřiměřeně dlouhou dobu.Soud rozhodl ve věci bez jednání, neboť jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být jednání nařízeno (§ 153a odst. 4 o.s.ř.).