18 C 291/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 163 093,31 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 163 093,31 Kč s úrokem ve výši 17 459,37 Kč a ve výši 24,90 % od [datum] do zaplacení z částky 140 742,35 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 151,43 Kč a ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení z částky 163 093,31 Kč, a na nákladech řízení k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. částku 37 049,80 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 163 093,31 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené mu dne [datum] k uvedenému postupu nevyjádřil, žalobce s výzvou souhlasil. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou předchůdce žalobce žalovanému poskytl půjčku postupně ve výši 168 300 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně smluvních úroků ve výši 24,90 % ročně splátkami po 483 Kč, 414 Kč a 3 756 Kč měsíčně. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je zřejmé, že pohledávka byla postoupena žalobci. Z dopisu předchůdce žalobce ze dne [datum] vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]. Dle § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku 168 300 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní úroky (formou měsíčních splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. Uvedená půjčka byla žalovanému poskytnuta, žalovaný však půjčku ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto byla vyčíslena výše dluhu ke dni [datum] částkou 163 093,31Kč, z toho jistina 140 742,35 Kč a poplatky 22 350,96 Kč. Uvedená pohledávka byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 163 093,31 Kč se smluvním úrokem, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. kapitalizované ke dni [datum] na částku 151,43 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 155 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 22 980 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 5 014,80 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.